Дело № 2-267/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 04 мая 2018 года 

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование», ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «Капитал Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 700,00 рублей, неустойку в размере 120 000,00 рублей, штраф в размере 7 350,00 рублей; с ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» - взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 157 030,00 рублей, а также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей и судебные расходы в размере 35 000,00 рублей, понесенные на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гггг., около ... часов, на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия у ее автомобиля повреждены: задний бампер, задняя дверь багажника, задние блок фары, задние двери, задний правый проем, стекло задней двери, также возможны скрытые дефекты и повреждения. В целях возмещения причиненного ущерба она обратилась в ОАО «Капитал Страхование», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 105 300,00 рублей, однако фактически она понесла расходы на восстановление принадлежащего ей автомобиля в размере 277 030,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанциями об оплате, выданными Станцией технического обслуживания ИП К.

С целью досудебного урегулирования спора она направила в адрес ответчиков претензии, однако ее требования остались без удовлетворения. В связи с нарушением ее прав, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, оплата услуг представителя составила 35 000,00 рублей. В результате действий ответчиков, отказавшихся возместить причиненный ущерб добровольно, она испытала нравственные и физические страдания, была лишена возможности использовать автомобиль по прямому назначению, испытывала сильный дискомфорт.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что проживает в гражданском браке с ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ей автомобилем ..., возвращался с дачи. Автомобиль используется исключительно в личных и семейных целях, а не в предпринимательской деятельности.

Представитель ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явился. В своем отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В ином случае признать отсутствие нарушений прав истца со стороны страховой компании и отказать во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов, либо снизить их размер (л.д. 142-146).

Представитель ответчика ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим с 17.0.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Представленный истцом расчет восстановительной стоимости принадлежащего ей транспортного средства составлен не в соответствии с Единой методикой; стоимость запасных частей, указанных в акте выполненных работ, чрезмерно завышена; не усматривается стоимость нормочаса выполненных работ; в акте осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., составленном ИП К., указано больше повреждений, чем в справке о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., в которой отсутствуют какие-либо указания на возможное наличие скрытых дефектов. Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем. В данном случае вред был причинен только имуществу истца, какого-либо причинения вреда жизни и здоровью истца не было, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла не истец, а ФИО2, что свидетельствует о том, что поврежденное транспортное средство используется истцом не в личных, семейных целях, а связано с осуществлением предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Считает, что производство по делу должно быть прекращено. В случае не прекращения производства по делу, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 80-82).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

В настоящее судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании дд.мм.гггг. пояснил, что проживает с истцом ФИО1 в гражданском браке. В момент дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. он на принадлежащем истцу транспортном средстве возвращался с дачи, расположенной в районе водозабора. Произошло столкновение с автомобилем Урал, водитель которого признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего мнения по иску не сообщил.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000,00 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000,00 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг., около ... часов, на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 (л.д. 73-78).

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО1 (л.д. 6). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «Капитал-Страхование» (страховой полис серии ... №), срок действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., страховая сумма, в пределах которой страховщик производит возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000,00 рублей (л.д. 7).

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» (л.д. 78). Из пояснений ФИО3, полученного сотрудником ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску дд.мм.гггг., следует, что он управлял данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, так как работает водителем в ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» (л.д. 75).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, за что привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 9).

Из справки серии ... от дд.мм.гггг. следует, что у автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: задний бампер, задняя дверь багажника, задние блок фары, задние фары задней двери, заднее правое крыло, заднее стекло задней двери, внутренние повреждения (л.д. 78). С учетом сведений, указанных в данной справке, довод представителя ответчика ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» о том, что в справке о ДТП не указана возможность скрытых повреждений, суд находит несостоятельным, поскольку указание о внутренних повреждениях (без конкретного перечня) свидетельствует о наличии скрытых повреждений.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 8 данной статьи предусматривается, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, исходя из положений пунктов 10, 11, 12, 13, 14, 18, 21 статьи 12, пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обращается к страховщику с заявлением, к которому прилагает документы, перечень которых определен настоящим федеральным законом. Страховщик обязан в течение пяти дней организовать осмотр транспортного средства, определить размер причиненного ущерба и в течение двадцати календарных дней произвести выплату суммы страхового возмещения. Если согласие о размере страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим не достигнуто, то страховщик обязан организовать проведение независимой технической экспертизы. В случае, если страховщик не организовал проведение экспертизы, потерпевший вправе сделать это самостоятельно. При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При этом подпунктом «б» пункта 2.1 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Из материалов дела следует, что ОАО «Капитал Страхование», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 105 300,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от дд.мм.гггг. (л.д. 13).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., произведенному оценщиком ИП К., на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., повреждены: крышка багажника, стекло крышки багажника, фонарь крышки багажника правый, фонарь крышки багажника левый, фонарь задний правый, фонарь задний левый, крыло заднее правое, проем крышки багажника бампер задний, значок ауди (хром), замок крышки багажника, задняя левая правая стойка, перекос багажного отсека, петли двери багажного отсека, проем задней правой двери, салон багажного отсека, амортизаторы багажного отсека, правый порог. Все повреждения явились следствием одной аварии (л.д. 10). Данный акт у суда сомнений не вызывает.

Из акта выполненных работ № от дд.мм.гггг., что стоимость запасных деталей и выполненных работ по восстановительному ремонту истца составила 277 030,00 рублей, оплата которой произведена истцом, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 11-12).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Начиная с 17.10.2014 размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», возмещение потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не подлежит применению при разрешении настоящего гражданского дела.

Так, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Истцом в адрес страховщика ОАО «Капитал Страхование» направлена досудебная претензия, которая получена представителем страховщика дд.мм.гггг., что подтверждается его подписью. В данной претензии истец указала, что не согласна с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку фактически сумма затрат на восстановительный ремонт ее автомобиля составила 277 030,00 рублей, в связи с чем просит произвести доплату страхового возмещения (л.д. 14).

На данную претензию страховщик не ответил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 14 700,00 рублей. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, которые были даны в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 в редакции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 № 2 (2017).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (ответ на вопрос 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок, а именно дд.мм.гггг. осуществил выплату в размере 105 300,00 рублей, однако впоследствии не удовлетворил претензию истца от дд.мм.гггг. о доплате страхового возмещения до его действительного размера в сумме 14 700,00 рублей, при этом не представил ответа на указанную претензию.

Таким образом, предусмотренные законом основания освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты неустойки не установлены.

Период просрочки подлежит определению со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, по день, предшествующий дню выплаты по претензии. 

Поскольку заявление о доплате страхового возмещения подано истцом дд.мм.гггг., неустойка подлежит исчислению с дд.мм.гггг. (21-й день после получения страховщиком заявления) по настоящее время и составляет 37 338,00 рублей .

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд соглашается с позицией страховщика и приходит к выводу о снижении размера неустойки, заявленной истцом в сумме 120 000,00 рублей, до 14 700,00 рублей, находя данную сумму соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по доплате страхового возмещения в вышеуказанном размере, при этом судом принимается во внимание длительность необращения истца к страховщику о доплате страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы доплаты страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) взыскивает с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя специальным законом не урегулирована, следовательно, в этой части должен применяться Закон «О защите прав потребителей». 

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1, оснований не взыскивать со страховой компании в пользу истца неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Удовлетворяя требования страховщика и снижении размера неустойки и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей 15 700,0 рублей .

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО3, являясь водителем ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, исполнял свои трудовые обязанности, что не оспаривается ответчиком, суд полагает, что в силу ст. 1068 ГК РФ причиненный им в дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. вред подлежит возмещению ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» работником которого он являлся, в размере 157 030,00 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 в качестве основания для предъявления требования о компенсации морального вреда указала отказ ответчиков возместить причиненный ущерб добровольно, лишение возможности использовать автомобиль по прямому назначению, в связи с чем испытала сильный дискомфорт и перенесла нравственные, а также физические страдания, которые документально не подтверждены.

Учитывая, что ответственность в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу повреждения имущества и за неудобства вследствие невозможности пользоваться поврежденным автомобилем нормами гражданского права не предусмотрена, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ФИО4 дд.мм.гггг. заключен договор оказания услуг, по условиям которого последний принимает на себя обязательства подготовить для ФИО1 претензию, провести переговоры с ответчиком, подготовить исковое заявление о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., оказать консультационные услуги, обеспечить правовое сопровождение дела в суде, а ФИО1 обязуется оплатить оказанные услуги в размере 35 000,00 рублей, из которых 20 000,00 рублей – в день подписания договора, 15 000,00 рублей – в срок по дд.мм.гггг. включительно (л.д. 54).

Согласно расписке ФИО4, истец произвела дд.мм.гггг. оплату оказанных им услуг в размере 20 000,00 рублей (л.д. 55). Иных доказательств оплаты истцом услуг ее представителя суду не представлено.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества проделанной представителем истца работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 10 000,00 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в части защиты прав потребителей, а также судом до рассмотрения дела по существу (в части исковых требований к ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика»), то в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 1 853,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в доход муниципального образования городского округа «Усинск», госпошлина в размере 4 340,60 рублей подлежит взысканию с ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в доход муниципального образования городского округа «Усинск».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование», ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 700,00 рублей, неустойку в размере 14 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 15 700,00 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000,00 рублей всего: 57 100 (пятьдесят семь тысяч сто) рублей.

Взыскать с ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 030,00 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000,00 рублей, всего 167 030,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» в размере 1 853,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» в размере 4 340,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018.

Председательствующий Л.В. Ларина