Дело № 1-169/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 18 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Белой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани Линьковой М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Фаткина Д.А., действующего на основании ордера № от 18 сентября 2020 года и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Рязанской области 14.10.2010 года,

при помощнике судьи //,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, // года рождения, уроженца //, // 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 05 июля 2019 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок – 1 год 6 месяцев.

19 февраля 2020 года ФИО1, находился по адресу: // где употреблял спиртное. Около 22 часов 05 минут 19 февраля 2020 года у ФИО1, достоверно знающего о том, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек годичный срок, исчисляемый со дня окончания исполнения постановления мирового судьи, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «» государственный регистрационный знак // регион находясь с признаками опьянения, с целью совершения поездки.

Реализуя свой преступный умысел, находясь с признаками опьянения, ФИО1, примерно с 22 часов 10 минут до 22 часов 35 минут 19 февраля 2020 года, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, подвергая опасности участников дорожного движения и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении и игнорируя данное обстоятельство, совершил поездку на автомобиле «» государственный регистрационный знак // регион от 

<

...> до 

<

...> где в 22 часа 35 минут 19 февраля 2020 года, его действия были пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

После чего 19 февраля 2020 года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в присутствии двух понятых ФИО1, имеющему признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний отказался. В этой связи, в тот же день в 23 часа 27 минут ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых был направлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в нарушение п. 2.3.3 ПДД РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478), пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер, заявленного им ходатайства, последствия удовлетворения этого ходатайства, он осознает. 

Защитник подсудимого адвокат Фаткин Д.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, суд, в силу ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд считает, что они подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что 19 февраля 2020 подсудимый, управляя автомобилем и будучи лицом, бесспорно осведомленным о том, что он является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» информации о наличии психического расстройства у подсудимого ФИО1 не имеется.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО1, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено. 

По сведениям ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 на диспансерном учете не состоит.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1 относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения, и представляет высокую общественную опасность.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит: 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 на предварительном следствии не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в случае установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, согласно которым максимально возможное наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (ч.1 ст.62 УК РФ) от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1 не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Санкция ст.264.1 УК РФ включает в себя альтернативные виды наказания.

При этом суд принимает во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

При назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания подсудимому ФИО1, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а потому находит возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Указанное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного. Именно наказание в виде обязательных работ способно оказать на ФИО1 необходимое воздействие в целях его исправления и недопущения в дальнейшем с его стороны противоправных деяний. 

При этом суд, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, отсутствия официального источника дохода, считает нецелесообразным назначение ему менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, т.к. по мнению суда, он не может обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению осужденного. 

Кроме того, учитывая, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, суд полагает необходимым применить в отношении него предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- протокол // о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 19 февраля 2020 года,

- CD-R диск с видеозаписью управления гражданином ФИО1 автомобилем «» // регион и его последующей остановкой, процесса отстранения от управления ТС, направления на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование гражданина ФИО1 19 февраля 2020 года, – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Н.П. Белая