Дело № 1-92/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

15 августа 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева П.В.,

подсудимого ФИО4, 

защитника Пономарева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО4 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения, используя мобильный телефон марки «MAXVI C20» с абонентским номером оператора сотовой связи «Теле2» № совершил два звонка на специальную телефонную линию 112 в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб, и заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, сообщил оператору указанной системы заведомо ложное сообщение об угоне неизвестными лицами, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ -2114 государственный регистрационный №, повреждении автомобиля Нива. Оператор системы обеспечения вызова экстренных служб, передал заведомо ложное сообщение ФИО4 в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району – орган, уполномоченный осуществлять предварительную проверку по заявлениям и сообщениям о преступлениях, уголовное преследование.

В вышеуказанный период времени оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1, находившийся при исполнении служебных обязанностей, зарегистрировал поступившее от ФИО4 заведомо ложное сообщение о совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был угнан находящийся около магазина № 6 СПО «Усть-Куломский» автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО4, и повторное заведомо ложное сообщение о том, что был угнан автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО4 и что во время угона неизвестные лица совершили наезд на стоящий рядом автомобиль «Нива». Вышеуказанные сообщения ФИО1 зарегистрировал в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Усть-Куломскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего в вышеуказанный период времени по заведомо ложному сообщению ФИО4 для проведения проверки были направлены сотрудники ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Тем самым ФИО4, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный № находится в его гараже около дома по адресу: 

<

адрес>, сообщил в орган, уполномоченный осуществлять предварительную проверку по заявлениям и сообщениям о преступлениях, уголовно-процессуальную деятельность, уголовное преследование, заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно - неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также о совершении преступления, а именно – умышленном уничтожении или повреждении имущества, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, чем ввел органы, производящие предварительную проверку заявлений и сообщений о преступлениях, оперативно-розыскные мероприятия и органы предварительного расследования в заблуждение, что повлекло проведение процессуальных действий.

По данному сообщению участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено, что обстоятельства, о которых ФИО4 сообщил в телефонном сообщении, не соответствует действительности, а само сообщение является заведомо ложным и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ФИО4 ходатайством, признав обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что предъявленное ФИО4 обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Учитывая, что ФИО4 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, его поведение на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО4 трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Суд учитывает признание вины ФИО4 и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче ФИО4 последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, которые ранее не были известны органам предварительного расследования. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО4 способствовало совершению им преступления. Как следует из материалов дела, преступление ФИО4 было совершено после распития спиртных напитков и состояние подсудимого, безусловно, способствовало его совершению. 

Поскольку ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Сроки давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности в настоящее время не истекли. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО4 преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение данного вида уголовного наказания будет способствовать исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающие возможность назначения ФИО4 данного вида наказания, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался. Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника за осуществление защиты ФИО4 на стадии предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «MAXVI» считать возвращенным законному владельцу ФИО3; CD-R диск хранить при уголовном деле, копии листов книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, копии листов книги почтовых ведомостей ОМВД России по Усть-Куломскому району хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты ФИО4 на стадии предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО4 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Костюнина