Дело № 2-1354/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 ноября 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И., 

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 17 мая 2015 г. ФИО2 взяла у неё в долг денежную сумму в размере 40000 руб. 00 коп. и обещала вернуть их в течение 6 месяцев, по 7000 рублей ежемесячно. В случае невозврата денежной суммы до 17.11.2015 г. обязалась выплатить 1% от взятой суммы за каждый день просрочки. Сумма долга не возвращена до настоящего времени. На её неоднократные просьбы вернуть деньги ФИО2 отвечала отказом. 04 июля 2017 г. она обратилась к ней с досудебной претензией, но ответа на неё так и не получила. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 808, 810, 811, 395, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 40 000 руб. 00 коп., договорную неустойку за период с 17.11.2015 по 26.10.2017 в размере 280800 руб. 00 коп. (40000,00*1%*702 дня), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 26.10.2017 в размере 6630 руб. 00 коп. (40000,00*8,5%/360*702 дня), в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 524 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с указанием на истечение срока их хранения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав истца, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2015 г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей, то есть между сторонами фактически заключен договор займа. 

Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа, ФИО2 обязалась вернуть долг в течение шести месяцев, по 7000 рублей ежемесячно. В случае нарушения сроков или суммы возврата, обязалась уплатить неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы.

Факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств удостоверен представленным в материалы дела оригиналом расписки от 17.05.2015 г. 

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ФИО2 до настоящего времени долг в размере 40 000 рублей ФИО1 не вернула. 

Её претензия с требованием вернуть сумму долга, направленная в адрес ответчика 04.07.2017 г., возращена без вручения адресату. 

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В этой связи, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. 

Доказательств в подтверждение уплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, возражений относительно исковых требований от него также не поступило. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты суммы долга по договору займа суд находит правомерными, поскольку данная мера ответственности предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора займа за нарушение заемщиком обязательств по нему. 

Как указано выше, условиями договора займа предусмотрен размер неустойки в виде 1% в день от невозвращенной суммы. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.11.2015 по 26.10.2017 в размере 280800 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 40000,00*1%*702 дня.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила "статьи 333" ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333" ГК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая соотношение суммы основного долга, длительности неисполнения обязательства, с размером заявленной неустойки и среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита для физических лиц, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижает её до 30000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату займа.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 26.10.2017 в размере 6 630 руб. 00 коп. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда суд также считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его имущественных прав, не имеется. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из договора поручения от 02.07.2017 г., расписки от 02.07.2017 г. следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг (за консультацию, составление досудебной претензии и искового заявления) в размере 5000 руб. 00 коп. 

В силу пункта 11 вышеназванного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Суд, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 6524 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате № от 26.10.2017 г.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в частности пункта 21 данного постановления, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 408 руб. 00 коп., согласно следующего расчета: (40000,00+280800,00) - 200000,00*1%+5200). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6408 (шесть тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек, а всего 81408 (восемьдесят одна тысяча четыреста восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 г.