Дело № 2-1475/2023

УИД 23RS0059-01-2023-000236-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 28 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации, 

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО2, ФИО3 с иском о признании незначительными доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. Право истца возникло в порядке наследования. Собственниками остальных долей являются ответчики ФИО2 (1/8 доли) и ФИО3 (1/8 доли).

Истец просит суд признать доли ответчиков незначительными и взыскать с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>; прекратить право собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты им денежной компенсации стоимости долей, признать право собственности СмысЛ. Л.Н. на 

<

адрес> в г. Сочи.

Истец и её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства, указанном в иске, телеграммами.

Из отчета телеграфа следует, что ФИО3 телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3).

Согласно ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, выплата участнику долевой собственности стоимости доли возможна и в отсутствие его согласия на это при одновременном соблюдении следующих условий (п. 4 ст. 252 ГК РФ): доля по размеру незначительна; выдел ее в натуре невозможен; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 

<

адрес>9 о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № иными собственниками долей спорного объекта недвижимости по 1/8 являются ФИО2 вна, ФИО3 ) (л.д.26-27).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проживание указанных лиц в спорном объекте недвижимости. 

Более того, согласно справке паспортного стола отдела по Центральному району г. Сочи от 8.12.2022г. по указанному объекту недвижимости в настоящее время зарегистрированных лиц нет.

Кроме того, бремя содержания данной квартиры ранее несла умершая мать истца ФИО5, в настоящее время бремя содержания квартиры, в том числе и доли, принадлежащей ответчикам, несет истец ФИО1, что подтверждается копиями квитанций по уплате коммунальных услуг. 

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена первичная судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что:

рыночная стоимость спорной квартиры в настоящее время составляет 4 981 000 рублей; 

осуществить реальный выдел доли собственника (1/8 и 5/8) спорной квартиры не представляется возможным; 

рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 311 000 рублей (л.д. 111). 

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нуждаемости ответчиков в использовании своих доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. 

После выплаты истцом ответчикам стоимости их долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру право собственности ответчиков на их доли подлежит прекращению, а доли истца с 5/8 увеличивается до 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования СмысЛ. Л. Н. к ФИО2 А.вне, ФИО3 о признании незначительной доли в квартире, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: РФ Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 А.вне, 

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, в размере 311 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать незначительной 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3. 

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 72, расположенную по адресу: № в размере 311 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, на 7/8 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, 

<

адрес>

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.09.2023 года

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е. М. Вергунова