№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ЯНАО

Тазовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при помощнике судьи ФИО4, с участием прокурора 

<

адрес> Абрамова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

прокурор 

<

адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением в порядке статьи 45 ГПК РФ, ссылаясь на то, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО3, в ходе которой выявлены нарушения прав несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут ФИО3 со своим ребенком ФИО1 переходили дорогу со стороны мкр. Солнечный 

<

адрес> по пешеходному переходу, в этот момент водитель автомобиля «Лада 217030» ФИО2 наехал на ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице, он испытал физическую боль, находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ», ему был причинен моральный вред.

ФИО2 лечение ФИО1 не оплачивал, моральный вред не возместил.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании прокурор 

<

адрес> Абрамов Ю.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, пояснив, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью, готов возместить несовершеннолетнему ФИО1 моральный вред. Требование прокурора о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей считает завышенным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе 

<

адрес> мкр. Солнечный 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе прицепа КМ38136, государственный регистрационный знак АЕ2484 45, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть дороги в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ответственного по ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО7, протоколом осмотра места происшествия (связанного с ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями по телефону «02» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 89САО009140 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения не установлено.

Согласно справке об оказании медицинской помощи приемного отделения ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины области лица. Госпитализирован.

Из выписного эпикриза ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в стационаре в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на слабость, головокружение, ссадины в области лица; V03.1 пешеход, пострадавший при столкновении с автомобилем, дорожный несчастный случай. Заключительный клинический диагноз: основное заболевание: S06.0 Сотрясение головного мозга.

Из заключения эксперта № следует, что у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в правой лобной области, лица справа, которые могли образоваться в результате нескольких воздействий твердого тупого предмета (-ов), например, в результате соударения головой о какую-либо травмирующую поверхность, вероятно каковыми могли быть наружные части движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Данные повреждения являются поверхностными и на основании п. 9 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об отверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В представленной медицинской документации установлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», который не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью, так как в представленной медицинской документации отсутствуют объективные признаки, характерные для сотрясения головного мозга.

Таким образом, факт наличия телесных повреждений у несовершеннолетнего ФИО1 установлен.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 5 минут она вместе со своим сыном ФИО1 переходила дорогу по пешеходному переходу в районе магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>, ФИО1 шел впереди. Находясь на пешеходном переходе, она увидела, что к ним быстро приближается легковой автомобиль темного цвета, который не остановился, чтобы уступить им дорогу, в результате чего водитель вышеуказанного автомобиля допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО1

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, управляя автомобилем Лада приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе прицепа в составе прицепа КМ38136, государственный регистрационный знак АЕ2484 45, выезжал из 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу возле 

<

адрес> мкр. Солнечный, он увидел, что с правой стороны на дорогу резко выбежал ребенок, в результате чего он не успел остановиться и допустил наезд на ребенка.

Из письменных объяснений ФИО8 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они увидел, что по пешеходному переходу, расположенному вблизи 

<

адрес> мкр. Солнечный, в сторону магазина «Пятерочка» переходит дорогу малолетний ребенок вместе со своей матерью. В этот момент на высокой скорости к пешеходному переходу приблизился автомобиль марки «Лада-приора» и допустил наезд на ребенка. От произошедшего у ребенка в области головы имелись гематомы и ссадины.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на установленных судом обстоятельствах, учитывая, что несовершеннолетнему ФИО1 причинены нравственные страдания в связи с причинением физической боли, а также степени перенесённых нравственных переживаний, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации, исходя из требований разумности и справедливости в размере 50 000 рублей, поскольку размер компенсации взыскивается исключительно с целью смягчения состояния потерпевшего, и не должен становиться выгодным источником дохода. 

По смыслу положений части 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации получение присужденных решением суда денежных сумм за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних) могут совершаться от их имени только их родители, усыновители или опекуны, учитывая, что ФИО1 является малолетним, то в силу части 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию не в пользу него, а в пользу его законного представителя – матери ФИО3

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) в счёт компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Н.М. Елисеева