Судья – Чендракова Т.Н.

№ 22- 2519/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

28 декабря 2017 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Спиридоновой З.З.,

при секретаре Соколовой А.С.

с участием: 

прокурора Шинякова Ю.М.

осужденного ФИО1

адвоката Копейкина Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, 

отбывающему наказание по приговору Верховного Суда Республики Коми от 06 мая 2006 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 18 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 10 февраля 2004 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Копейкина Ю.Ю. по доводам жалобы; мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору Верховного Суда Республики Коми от 06 мая 2006 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда об имеющихся взысканиях не соответствуют действительности. О том, что в 2005 году при нахождении в изоляторе ... к нему было применено взыскание, он узнал спустя длительное время, и в то время он не считался осужденным. За время отбывания наказания 4 раза нарушал режим отбывания, которые погашены поощрениями от администрации учреждения. Указывает, что преступления не совершал. В явке с повинной осужденный А.С. указал всех участников преступления и пояснил, что проходящая по уголовному делу осужденная С.Ю. оговорила ФИО1 Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике об УДО», где указано, что непризнание вины осужденным не является препятствием для его условно-досрочного освобождения. Просит изучить доводы жалобы и удовлетворить его ходатайство об УДО.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Плотников С.Н. подал свои возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного отклонить. Указывает, что решение судом принято с учетом данных о личности осужденного, его поведения и отношения к совершенному деянию. За период отбывания наказания ФИО1 допускал множественные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Система нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствует о неустойчивой позиции осужденного на исправление. Полагает, что цель уголовного наказания, направленная на исправление осужденного, без изоляции от общества, на данный момент не достигнута. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Копейкин Ю.Ю. доводы жалобы поддержали, просят освободить ФИО1 от наказания условно-досрочно. Осужденный ФИО1 дополнил, что допущенные нарушения считает незначительными, два нарушения допустил, так как узнал о смерти матери.

Прокурор Шиняков Ю.М. считает постановленное судом решение законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств по делу. Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы осужденного и возражения на нее, суд не находит оснований для вмешательства в судебное решение. 

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Вину в совершении преступления ФИО1 не признал. Администрацией учреждения ФИО1 характеризуется положительно и согласно имеющейся в материалах дела характеристике от 14 сентября 2017 года, не нуждается в полном отбывании наказания. 

Рассматривая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания, добросовестное отношение к труду и учебе, возмещение ущерба, причиненного преступлением, являются обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтено, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным.

На момент рассмотрения ходатайства об УДО, не отбытый срок составлял 4 года 3 месяца 19 дней. Как следует из справки о поощрениях и взысканиях (л.д.5) - ФИО1 4 раза поощрялся за хорошую посещаемость ПТУ №... и усиленное овладение рабочей профессией, а также за активное участие в общественной жизни колонии и примерное поведение, за что ему объявлялась благодарность, предоставлялись дополнительные свидания, досрочно снимались ранее наложенные взыскания. В период обращения с ходатайством об УДО ФИО1 не трудоустроен, содержится в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, посещает воспитательные мероприятия, лекции, собрания осужденных, спортивные мероприятия. Задолженности по исполнительным документам не имеет, вопросы социальной адаптации в случае освобождения разрешены положительно. По возрасту является .... 

Вместе с тем, в период с 2005 по 2014 годы ФИО1 неоднократно нарушал режим содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Привлечение к дисциплинарной ответственности свидетельствует о нестойкости его социальной установки. Осужденный считается не имеющим дисциплинарных взысканий только с августа 2015 года. Отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, повлекшее гибель 3 человек, не отбыт значительный срок наказания, в содеянном не раскаялся. 

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что освобождать его из мест лишения свободы преждевременно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в полной мере учел имеющиеся поощрения от администрации учреждения, наличие взысканий, и период, прошедший после их погашения в установленном законом порядке. Кроме того, соблюдая указанные требования закона, суд исследовал обстоятельства дела, учел данные о личности ФИО1, который ранее был не судим, мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного об УДО, мнение прокурора, возражавшего против досрочного освобождения осужденного, степень тяжести и характер совершенного преступления, и не нашел достаточных оснований признать, что осужденный ФИО1 в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, мотивировав в постановлении свои выводы. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая требования ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что преступления он не совершал, опровергаются вступившим в законную силу приговором.

Документов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала не установлено. 

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда З.З.Спиридонова