№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием представителя истца-Медведева В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в защиту интересов ФИО1 к ООО «АСТЕН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «АСТЕН» о взыскании неустойки за значительную просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительства, компенсации морального вреда, с учетом уточненного иска, просили взыскать суму неустойки в размере 948 038, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя- 25% в пользу ФИО1, 25% в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет». Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АСТЕН» и ФИО1 заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, предметом которого является долевое участие в строительстве в виде финансирования жилого помещения однокомнатной квартиры с проектным номером 3 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на первом этаже строящегося жилого дома. Стоимость финансирования помещения определена в размере 2 500 000 рублей. Застройщиком дома является ООО «АСТЕН», дольщиком ФИО1. ФИО1 свои обязательства по оплате выполнил полностью и в срок. Согласно п.3.3. договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Ответчиком допущена задержка сдачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ года по акту квартира была передана. Виновными действиями ответчика, выразившимися в значительной задержке исполнения своих обязательств, истцу причин моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования по сумме неустойки согласно уточненного иска поддержал по доводам, указанным в заявлении. Суду пояснил, что не согласен с возражениями ответчика о снижении размере неустойки, поскольку исключительных и уважительных причин для снижения размера неустойки ответчик не представил. Просил суд учесть, что размер неустойки не может быть ниже 474 019,04 рублей. Расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года всего 781 день. Моральный вред оценивает в сумме 100 000 рублей, в вязи с длительной задержкой сдачи квартиры - более двух лет, невозможностью проживания в оплаченном жилье, ФИО1 нервничал, переживал.

Представитель ответчика надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласны частично, просил снизить размер неустойки и штрафа. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСТЕН» и ФИО1 заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ООО «АСТЕН» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить дом – жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок, передать квартиру №№ состоящую из одной комнаты, ориентировочной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 1 этаже, участнику долевого строительства (л.д.15-20). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п.3.3. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий, предусмотренных п. 4.1 указанного договора истец полностью и своевременно оплатил финансирование путем перечисления ответчику денежных средств в размере 2 500 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которое оставлено без внимания ответчиком (л.д.24-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТЕН» и ФИО1 подписан акт приема- передачи квартиры № в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 1/300 ключевой ставки Центробанка от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере составляет: 948 038 рублей 08 копеек(л.д.79 оборот). Судом данный расчет проверен и является верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции ответчика, изложенной в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ года, он просил снизить размер неустойки и штрафа. Учитывая, что законом не предусмотрена конкретная форма заявления о снижении размера неустойки, суд расценивает указанную позицию ответчика в качестве заявления о снижении размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы 474 019 рублей 04 копейки (исходя из однократного размера неустойки п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ООО «АСТЕН» своевременно не исполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как уже указано выше, ответчик заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15.01.2015 г. N 6-О, суд считает, что суд размер штрафа подлежащего взысканию должен быть уменьшен до 100 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в защиту интересов ФИО1 к ООО «АСТЕН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда частично.

Взыскать с ООО «АСТЕН» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере 474 019 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, всего взыскать 529 019 (пятьсот двадцать девять тысяч девятнадцать) рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «АСТЕН» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АСТЕН» государственную пошлину в доход Краснокамского муниципального района в размере 8 240 ( восемь тысяч двести сорок) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.