Судья Милушов М.М. Дело № 22к-264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 19 января 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой З.А. 

при помощнике судьи Матошкиной А.А,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Л. и В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года, которым было прекращено производство по жалобе Л. и В. в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления заявителя Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Л. и В. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2020 года.

Постановлением суда производство по данной жалобе прекращено. 

В апелляционной жалобе Л. и В. просят отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Указывают, что решение судом было вынесено с нарушением уголовно- процессуального закона, суд не выяснил вопрос о реализации заявителями права обращения с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ и о наличии решения о её удовлетворении, прокуратурой нарушены сроки и процедура уведомления заявителей о принесении протеста на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отмены постановления, что влечет нарушение их прав и интересов. Утверждают, что жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ с аналогичными доводами и требованиями в орган дознания и прокуратуру не подавали. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе Л. и В., суд обоснованно указал в своем решении о том, что обжалуемое заявителями постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было отменено 24 октября 2020г. заместителем Люберецкого прокурора Гулаковым Р.Н. и материал направлен для производства дополнительной проверки, в связи с чем, отсутствует предмет для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

При рассмотрении жалобы заявителей судом были учтены требования ст.125 УПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». 

Каких- либо нарушений норм уголовно- процессуального закона при рассмотрении жалобы, судом не допущено. Судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона и должным образом мотивировано, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года по жалобе Л. и В. оставить без изменения, а их апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: З.А. Иванова