Дело № 2-522/2020 13 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Дугиной Н.В. 

При секретаре Бикташевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « Мегафон» о признании договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора незаключенным. В обосновании иска указано, что агенты при подключении к услугам мобильной части отказываются предоставить полный текст договора, что является введением абонента в заблуждение, в связи с чем, истец просит признать договор об оказании услуг связи в отношении мобильного номера 

<

данные изъяты> незаключенным. 

Истец в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. Пояснил, что истец обратился к ответчику по вопросу подключения к услугам связи, заполнил анкету, внес денежные средства и выбрал номер мобильного телефона. После подключения к услугам, истец пользовался тарифным планом, в связи отрицательным балансом оказание услуг абоненту приостановлено,XX.XX.XXXX. договор оказания услуг связи расторгнут. 

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ признает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

Таким образом, факт исполнения обязательства по предоставлению информации и услуг и связи подлежит доказыванию продавцом ( изготовителем, исполнителем), а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец ( исполнитель) не докажет, что товар был продан надлежащего качества ( услуга оказана в полном объеме). 

В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 44 ФЗ « О связи» от 07.07.2003г. на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Судом установлено, что 20.03.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор № XXX об оказании услуг, выделен абонентский номер XXX лицевой счет XXX истец выбрал тарифный план 

<

данные изъяты>

Как следует из пояснений истца, он обратился в адрес оператора, чтобы заключить договор, ему выдали сим-карту, истцом внесены денежные средства. При оформлении документов истцом заполнена анкета, экземпляр которой у истца имеется, по его мнению, в анкете нет существенных условий договора.

Суд не может согласиться с доводами истца о признании договра незаключенным, поскольку после заполнения анкеты, получения сим-карты с индивидуально определенным абонентским номером связи, внесения денежных средств за данные услуги, истец согласовал с ответчиком существенные условия договора.

Спорный договор носит общедоступный характер, истец вправе был ознакомится с Условиями и Тарифными планам не только при заключении оговора, но и на интернет-сайте компании, в любом офисе. 

Как указывает ответчик, второй экземпляр договора по вине сотрудника салона, где заключался договор, отсутствует, но сведения сохранены в электронном виде, все персональные данные истца внесены после заполнения им анкеты, выбора тарифного плана, внесения денежных средств на лицевой счет. 

Судом учтено, что после заключения спорного договора в период с 20.03.2019г. по 31.03.2019г. истец пользовался услугами связи, мобильным интернетом, передал XXX коротких сообщений, ему также были оказаны дополнительные услуги, входящие в тарифный план, что подтверждается данными информационно-биллинговой системы. Из скриншота, а также счета 1-1 от 31.03.2019г. следует, что истец пользовался услугами связи, передал XXX сообщений, использовал интернет в размере XXX Мбайт. 

Как следует из отзыва ответчика, в настоящее время спорный договор расторгнут по инициативе истца, поскольку денежные средства на лицевой счет истцом не вносились. 

Учитывая изложенное, требование о признании договора незаключенным, исходя из обстоятельств получения сим-карты, заполнения анкеты, выбора тарифного плана, возможность пользования услугами связи в соответствии с договором, не основано на добросовестном осуществлении гражданских прав.

Кроме того, ответчиком услуги предоставлены исходя из публичных Условий, доступных для ознакомления.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о признании договора незаключеным удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 96, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО « Мегафон» о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 17.01.2020г.