Дело 1-133/2019

ПРИ Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 16 мая 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рожковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судим,

с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда, неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, при следующих обстоятельствах. 

Так, в соответствии со вступившим в законную силу судебным приказом выданным мировым судьей судебного участка №99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 25 августа 2005 года, ФИО1, обязан уплачивать средства на содержание ребенка Б.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 1 июля 2005 года до совершеннолетия ребенка, в размере одной четвертой части от всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, о чем было возбуждено исполнительное производство. За неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание ребенка более двух месяцев ФИО1 15 мая 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов (вступило в законную 26 мая 2018 года). Однако ФИО1, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, являясь трудоспособным, не имея уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, неоднократно, более двух месяцев с момента привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние, в период с 26 мая 2018 года по 18 февраля 2019 года, не исполнял свои обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению суда. А именно, не имея медицинских противопоказаний к труду и уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, не предпринял мер к трудоустройству, не встал на учет в Центр занятости населения г. Усть-Илимска, имея периодические доходы от неофициального заработка, алименты на содержание ребенка не уплачивал. В результате чего, задолженность по уплате алиментов в период с 26 мая 2018 года по 18 февраля 2019 года составила 92 955,15 рублей. Общая задолженность по исполнительному производству в твердой денежной сумме составила 342 312,07 рублей. 

По данному уголовному делу дознание было проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

В соответствии со статьей 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, соглашается с квалификацией его действий, предложенной стороной обвинения. 

Суд убедился, что условия, предусматривающие основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, соблюдены, обстоятельств, исключающих применение такой формы дознания, предусмотренных статьей 226.2 УПК РФ, не имеется, отсутствуют и основания для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как установлено судом, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, при отсутствии возражений законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – С.Н.А.

Подтвердив свою позицию по делу, подсудимый ФИО1 просил о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением, с обстоятельствами совершения преступления. 

Защитник Рожкова А.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, законность, допустимость и достаточность имеющихся в уголовном деле доказательств не оспорила, согласилась с квалификацией действий подсудимого.

Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав позиции сторон, суд установил, что имеются все необходимые условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации и в период, установленный законом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд применяет по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

При этом суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Такой вывод последовал на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, доказывающих событие преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 157 УК РФ как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершённое неоднократно.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 62, 63).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, покой граждан не нарушал, в употреблении наркотических веществ замечен не был, замечен в употреблении алкоголя, за что был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ. Официально не работает, по характеру спокойный, от соседей жалоб на нарушение общественного порядка не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете в УПП не состоит (л.д. 80). 

Обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных части 1 статьи 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, имеющего постоянное место жительства, официально не работающего, но являющегося трудоспособным, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде исправительных работ, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных части 5 статьи 50 УК РФ, не имеется.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся, в целом характеризуется положительно, учитывая состояние его здоровья, возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть считает возможным назначить ФИО1, наказание с применением статьи 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока. 

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд также не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату Рожковой А.В. в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за ее участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании части 10 статьи 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство исполнительное производство оставить по принадлежности у судебного пристава УИ РОСП. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий Д.С. Оглоблин