Дело № 12-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гилязовой Н.В., поданную в интересах ФИО1, на постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району ФИО2 от 30.06.2017г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району ФИО2 от 30.06.2017г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей за управление 28.06.2017г. в 10:10 часов в г.Аше Челябинской области на ул.Октябрьская, д.79, транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с нарушением требований дорожного знака 3.11 «Ограничение массы», в нарушение требований п.п.1.3, 23.5 ПДД РФ.

Защитник Гилязова Н.В., не согласившись с постановлением должностного лица, подала на него жалобу, в которой просит об его отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что были допущены нарушения при оформлении материалов дела, так не был проведен весовой контроль, при рассмотрении дела было нарушено право на защиту ФИО1 

Лицо в отношении которого ведется ФИО1, защитник Гилязова Н.В., и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району ФИО2 в рассмотрении дела при надлежащем извещении участия не принимали, судья полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела и в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав должностное лицо административного органа в качестве свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения. 

В соответствии с Приложением 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017), дорожный знак 3.11 «Ограничение массы» запрещает движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.

Как установлено при рассмотрении дела, на участке автодороги по ул.Октябрьская, д.79, в г.Аше Челябинской области движение по мосту через ручей, впадающий в реку Сим, ограничено дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы 16 т», установленными по направлению движения в каждую сторону. Данное обстоятельство подтверждено фототаблицей (л.д.25-26), показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.35).

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району ФИО3, возбудивший дело об административном правонарушении и допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела, пояснил, что 28.06.2017г. в утренние часы находился на дежурной смене, контролировал соблюдение Правил дорожного движения на ул.Октябрьская, д.79, в г.Аше в районе моста через ручей, впадающий в реку Сим. Движение по мосту ограничено дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы 16 т». Им была остановлена большегрузная машина «

<

данные изъяты>» с полуприцепом «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 Данная автомашина двигалась в сторону центра г.Аши, пересекла мост через ручей. При проверке документов выяснилось, что в указанной автомашине перевозился груз массой 20,7 т, что даже без учета веса самой автомашины с полуприцепом превышает 16 т, разрешенных для пересечения моста. В отношении ФИО1 он составил протокол по ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, при составлении протокола он разъяснил ФИО1 права, а также в протоколе указал время, дату и место рассмотрения дела, копию протокола вручил ФИО1, данные факты подтверждают подписи ФИО1 В дальнейшем собранный материал он передал начальнику ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району для рассмотрения.

Из материалов дела видно, что 28.06.2017г. в 10:10 часов в г.Аше Челябинской области на ул.Октябрьская, д.79, ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, перевозил груз массой 20,7 тонн. При этом масса указанного транспортного средства и полуприцепа без нагрузки составила 8,85 тонн и 10.5 тонн соответственно.

Приведенные обстоятельства подтверждают карточки учета транспортных средств, водительское удостоверение, путевой лист, товарная накладная на груз (л.д.23, 24, 28, 30, 31).

Таким образом, масса транспортного средства с полуприцепом и с грузом превысила массу 16 тонн, допустимую согласно дорожному знаку 3.11 при движении по указанному мосту.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ от 28.06.2017г., с которым он ознакомился, дал свои объяснения, при этом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола была вручена, о дне, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен надлежаще (указанная информация содержится в протоколе). Об этом свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола (л.д.20).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району ФИО2 от 30.06.2017г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.19). 

Судья полагает, что должностные лица ГИБДД правильно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, с протоколом и постановлением он ознакомился, их копии получил, не был лишен возможности давать свои объяснения и выражать несогласие с вменяемым административным правонарушением. Таким образом, заявитель не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Автор жалобы указывает, что протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не составлялся, ФИО1 вину в данном правонарушении оспаривал, вместе с тем должностным лицом ГИБДД, в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление. 

Судья данный довод жалобы отклоняет. Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, протокол по ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении него также составлен, а к ответственности по ч.1 12.15 КоАП РФ ФИО1 не привлекался.

Имеющаяся в оспариваемом постановлении описка в части статьи 12.21.1 КоАП РФ устранена соответствующим определением, что отвечает положениям ст.29.12.1 КоАП РФ (л.д.33).

К доводам жалобы о том, что достоверные доказательства превышения допустимой массы груза отсутствуют, так как не проведен весовой контроль, судья относится критически.

Масса груза установлена в соответствии с п. 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, путем расчета согласно данным товарной накладной и подтверждается материалами дела. 

При составлении протокола об административном правонарушении отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза ФИО1 не отрицал.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В судебном заседании установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом личности лица, характера совершенного административного правонарушения, его общественной значимости. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются не состоятельными, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району ФИО2 от 30.06.2017г. 

<

номер> в отношении ФИО1 по ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Гилязовой Н.В. – без удовлетворения.

Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через Ашинский городской суд.

Судья О.С.Шкерина