Дело № 2-219/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного C.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием: представителя истца – ФИО3, представителя ответчика АО «НЭСК» – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НЭСК», НСТ «Дружба-1» о понуждении к возобновлению энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «НЭСК», НСТ «Дружба-1» о понуждении к возобновлению энергоснабжения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «НЭСК» был заключен Договор энергоснабжения №. Объектом энергоснабжения по договору являлось жилое строение, расположенное по адресу: г. Краснодар, НСТ «Дружба-1», 

<

адрес>, с максимальной мощностью 0,5 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «НЭСК-электросети» (в настоящее время АО «Электросети Кубани») был заключен Договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого строения, расположенного по адресу: г. Краснодар, снт Дружба-1, 

<

адрес>, направленный на увеличение максимальной мощности до 15 кВт. По результатам его исполнения сетевая организация подготовила акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту, жилой дом ФИО1 был опосредовано присоединен к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети» через электрические сети НСТ «Дружба-1» (ВЛ-0,4 кВ от ТП-934п).

Договор № был заключен и исполнен в соответствии нормами законодательства. Указанный договор до настоящего времени никем не оспорен.

В ходе исполнения своих обязательств по договору № сотрудниками сетевой организации на опоре ВЛ-0,4 кВ был установлен новый прибор учета электрической энергии СЕ 308 №.

После завершения процедуры технологического присоединения в рамках договора № ФИО1 и АО «НЭСК» было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (новый №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что электроснабжение жилого дома расположенного по адресу: г. Краснодар, НСТ «Дружба-1», 

<

адрес>, полностью прекращено путем демонтажа (вырезания) части всех 4-х (четырех) «питающих» проводов от ВЛ-0,4 кВ перед прибором учета электрической энергии, установленного на опоре.

В ответ на запросы истца АО «НЭСК» пояснило, что не инициировало введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ФИО1

АО «Электросети Кубани» пояснило, что его сотрудники не вводили полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: г. Краснодар, НСТ «Дружба-1», 

<

адрес>.

Действия по отключению жилого дома от сетей электроснабжения произведены в границах балансовой и эксплуатационной принадлежности НСТ «Дружба-1», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сам факт незаконного отключения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведении обследования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом действия со стороны исполняющего обязанности председателя НСТ «Дружба-1» ФИО5 носили самоуправный характер, так как на момент указанных действий его полномочия были аннулированы Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу №.

Таким образом, обязанность по возобновлению поставки электрической энергии в жилой дом истца, возложена на АО «НЭСК». НСТ «Дружба-1» не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через свои сети в жилой дом истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес АО «НЭСК» была направлена очередная (повторная) претензия, которая фактически оставлена без ответа, электроснабжение жилого дома не возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес НСТ «Дружба-1» были направлены претензии, ответы на которые истцом не получены.

На основании изложенного просила суд обязать АО «НЭСК» и НСТ «Дружба-1» в течение десяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта возобновить электроснабжение жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: г. Краснодар, НСТ «Дружба-1», 

<

адрес>, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать НСТ «Дружба-1» не препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие ему электрические сети в жилой дом ФИО1, расположенного по адресу: г. Краснодар, НСТ «Дружба-1», 

<

адрес>; взыскать с АО «НЭСК» и НСТ «Дружба-1» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение жилого дома ФИО1 возобновлено сотрудниками ООО «СетьЭнергоГрупп». На основании изложенного просила суд признать незаконными действия НСТ «Дружба-1» в лице и.о. председателя правления ФИО5 по полному ограничению режима потребления электрической энергии жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: г. Краснодар, НСТ «Дружба-1», 

<

адрес>; признать незаконным бездействие АО «НЭСК» по восстановлению электроснабжения жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: г. Краснодар, НСТ «Дружба-1», 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать НСТ «Дружба-1» и иных лиц, в зоне деятельности которых находятся электрические сети от ТП-934п, не препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие им электрические сети в жилой дом ФИО1, расположенного по адресу: г. Краснодар, НСТ «Дружба-1», 

<

адрес>.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НЭСК» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, предоставила письменные возражения.

Представитель ответчика НСТ «Дружба-1» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки сужу не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Энергосети Кубани» в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Сетьэнергогрупп» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее предоставил копию договора купли-продажи движимого энергетического имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сеть-Энерджи» (Продавец) и ООО «Сетьэнергогрупп» (Покупатель) и Приложение № - Акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ владельцем электрических сетей ТП-934п является ООО «Сетьэнергогрупп».

Выслушав участников процесса, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «НЭСК» был заключен Договор энергоснабжения №. Объектом энергоснабжения по договору являлось жилое строение, расположенное по адресу: г. Краснодар, НСТ «Дружба-1», 

<

адрес>, с максимальной мощностью 0,5 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «НЭСК-электросети» (в настоящее время АО «Электросети Кубани») был заключен Договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого строения, расположенного по адресу: г. Краснодар, снт Дружба-1, 

<

адрес>, направленный на увеличение максимальной мощности до 15 кВт. По результатам его исполнения сетевая организация подготовила акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту, жилой дом ФИО1 был опосредовано присоединен к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети» через электрические сети НСТ «Дружба-1» (ВЛ-0,4 кВ от ТП-934п).

Договор № был заключен и исполнен в соответствии нормами законодательства, в том числе абзаца второго п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату. Указанный договор до настоящего времени никем не оспорен. В ходе исполнения своих обязательств по договору № сотрудниками сетевой организации на опоре ВЛ-0,4 кВ был установлен новый прибор учета электрической энергии СЕ 308 №.

После завершения процедуры технологического присоединения в рамках договора № ФИО1 и АО «НЭСК» было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (новый №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что электроснабжение жилого дома расположенного по адресу: г. Краснодар, НСТ «Дружба-1», 

<

адрес>, полностью прекращено путем демонтажа (вырезания) части всех 4-х (четырех) «питающих» проводов от ВЛ-0,4 кВ перед прибором учета электрической энергии, установленного на опоре.

В ответ на запросы истца АО «НЭСК» пояснило, что не инициировало введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ФИО1

АО «Электросети Кубани» пояснило, что его сотрудники не вводили полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: г. Краснодар, НСТ «Дружба-1», 

<

адрес>.

Действия по отключению жилого дома от сетей электроснабжения произведены в границах балансовой и эксплуатационной принадлежности НСТ «Дружба-1», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сам факт незаконного отключения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведении обследования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом действия со стороны исполняющего обязанности председателя НСТ «Дружба-1» ФИО5 носили самоуправный характер, так как на момент указанных действий его полномочия были аннулированы Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу №.

Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Абзацем третьим вышеуказанного пункта предусмотрен запрет на полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, за исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, необходимости проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления, а также наступления иных установленных Правительством Российской Федерации обстоятельств, приводящих к невозможности продолжения снабжения электрической энергией потребителей

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Верховным Судом РФ сформирована однозначная судебная практика, согласно которой садовые некоммерческие товарищества не вправе препятствовать сетевым организациям в осуществлении опосредованного технологического присоединения даже в отсутствие согласия товарищества (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-18030 по делу № A41-85070/2022, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-26680 по делу № A21-14184/2022).

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок и основания для ограничения электроснабжения.

Согласно абзацу 6 пп. «б» п. 2 Правил ввода ограничения, садовые некоммерческие товарищества наделены правом введения полного ограничения режима потребления электроэнергии исключительно в случае возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии. возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Абзацем 3 п. 6 Правил ввода ограничения установлено, что полное ограничение режима потребления вводится не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Пунктом 8 Правил ввода ограничения предусмотрено, что уведомление о предстоящем введении полного ограничения режима потребления электроэнергии направляется потребителю способом, позволяющим подтвердить его доставку.

В соответствии с п. 11 Правил ввода ограничения предусмотрено, что введение ограничения режима потребления электроэнергии фиксируется актом.

Пунктом 13 Правил ввода ограничения составителю акта вменена обязанность направления акта в адрес потребителя, в случае если он не присутствовал при данной процедуре.

В адрес ФИО1 какие-либо акты о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии не поступали.

В соответствии с п. 2.1. Договора энергоснабжения предметом данного договора является поставка гарантирующим поставщиком электрической энергии надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 3.1.1. Договора энергоснабжения предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика поставлять электрическую энергию до точки поставки в необходимом объеме, в пределах максимальной мощности.

Согласно п. 3.1.3. Договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электрической энергии.

Таким образом, обязанность по возобновлению поставки электрической энергии в жилой дом истца, возложена на АО «НЭСК». НСТ «Дружба-1» не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через свои сети в жилой дом истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес АО «НЭСК» была направлена очередная (повторная) претензия, которая фактически оставлена без ответа, электроснабжение жилого дома не возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес НСТ «Дружба-1» были направлены претензии, ответы на которые истцом не получены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 5 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике» предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Садоводческие товарищества, в свою очередь, не относятся к организациям, деятельность которых хоть каким-то образом соотносима со сбытом ресурса электрической энергии.

Таким образом, нормы законодательства РФ не предусматривают обязанность

Гарантирующего Поставщика по урегулированию спорных взаимоотношений с председателями садоводческих товариществ.

Ситуации, в которых исполняющий обязанности председателя НСТ своевольно ограничивает гражданина в потреблении электроэнергетического ресурса невозможны в своем контролировании со стороны Сбытовой организации, как с точки зрения факта отсутствия у садоводческого товарищества статуса Гарантирующего Поставщика или организации, относимой к данному виду деятельности и имеющей полномочия на ограничение режима энергопотребления, так и с точки зрения правового поля, ведь Гарантирующий Поставщик, при неудачных попытках ведения переговоров о противоправности действий садоводческого товарищества, не обладает иными ресурсами по принуждению граждан к соблюдению норм действующего законодательства.

Ограничения в отношении потребителей электроэнергии, проживающих на территории СНТ «Дружба-1» со стороны Сбытовой и Сетевой организации не вводилось.

По итогам введённого ограничения со стороны исполняющего обязанности председателя садоводческого товарищества со стороны АО «Электросети Кубани» осуществлялись неоднократные попытки по восстановлению нормального режима потребления, однако инициативной группой СНТ «Дружба-1» указанные попытки были пресечены. По данному факту были вызваны сотрудники правоохранительных органов.

АО «НЭСК» в адрес исполняющего обязанности председателя СНТ «Дружба-1» неоднократно направлялись письма о предоставлении сведений об основаниях ограничения энергопотребления.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ограничение или прекращение подачи энергии допускается только Гарантирующим Поставщиком или Сетевой организацией и исключительно в случаях, прямо предусмотренных законом, с обязательным уведомлением потребителя.

Судебная практика также указывает на правонарушение в таких ситуациях именно со стороны садоводческих товариществ.

Так, согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-16, статьями 21-23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Согласном Апелляционному определению Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, полномочия правления садоводческого товарищества не предусматривают принятие решений об отключении (прекращении) подачи электрической энергии, кроме того, СНТ, в силу пункта 3 Правил недискриминационного доступа, обязано обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электроэнергии независимо от правовых отношений с потребителями электроэнергии, а также с энергосбытовыми и сетевыми организациями.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены именно СНТ «Дружба-1», а не АО «НЭСК», и требование о признании незаконными действия НСТ «Дружба-1» в лице и.о. председателя правления ФИО5 по полному ограничению режима потребления электрической энергии жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: г. Краснодар, НСТ «Дружба-1», 

<

адрес>, подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований к АО «НЭСК» необходимо отказать.

Относительно требования об обязани НСТ «Дружба-1» и иных лиц, в зоне деятельности которых находятся электрические сети от ТП-934п, не препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие им электрические сети в жилой дом ФИО1, расположенного по адресу: г. Краснодар, НСТ «Дружба-1», 

<

адрес>, суд считает необходимым отказать, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ владельцем электрических сетей ТП-934п является ООО «Сетьэнергогрупп», на основании договора купли-продажи движимого энергетического имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НЭСК», НСТ «Дружба-1» о понуждении к возобновлению энергоснабжения – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия НСТ «Дружба-1» в лице и.о. председателя правления ФИО5 по полному ограничению режима потребления электрической энергии жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: г. Краснодар, НСТ «Дружба-1», 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к НСТ «Дружба-1» – отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «НЭСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: