№10-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 30 июля 2019 г. 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М., с участием:

частного обвинителя – потерпевшего К.Р.Ф., 

защитника ФИО1 – адвоката Низамовой Л.А., ордере в деле, 

при секретаре Мухаметшиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего К.Р.Ф. на приговор мирового судьи, исполняющегося обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

На данный приговор частным обвинителем – потерпевшим К.Р.Ф. подана апелляционная жалоба, где он указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не в полной мере были исследованы материалы по заявлению частного обвинения, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в ходе судебного заседания было неоднократно указано, что ФИО1, за исключением официальных обращений в государственные органы, размещает сведения, порочащие его честь и достоинство, в сети Интернет на различных сайтах в свободном доступе, приведен сайт. Также ФИО1 распространяет заведомо ложные сведения о том, что якобы его дети являются инвалидами, данный факт опровергается приложенными справками педиатра детской поликлиники. Кроме того, мировым судьей в качестве показаний свидетеля А.Р.Ш. были изложены доводы самого ФИО1, а также не были исследованы и не дана оценка доводам ФИО1 о том, что он якобы находился на службе пьяный, ездил за рулем, что опровергается копией путевого листа с отметкой о прохождении медицинского освидетельствования. Учитывая, что обжалуемый приговор нарушает его права и законные интересы, просит его отменить и признать ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что с приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласен, просит оставить его без изменения. Ранее данные показания подтверждает и просит рассмотреть апелляционную жалобу К.Р.Ф. без его участия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевший К.Р.Ф. доводы жалобы поддержал, указывая, что дело мировым судьей рассмотрено поверхностно, также добавив, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него неоднократно проводятся проверки, что дискредитирует его как сотрудника полиции, ему приходится доказывать, что он не виновен, чем затрагивается его честь, достоинство и деловая репутация. 

Защитник ФИО1 – Низамова Л.А. просила приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, считая его законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, К.Р.Ф. обратился к мировому судье, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, обвиняя его в клевете, по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он распространяет со своего адреса проживания в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а также подрывающие его репутацию как сотрудника органа внутренних дел РФ. 

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что частным обвинителем – потерпевшим К.Р.Ф. не доказан факт распространения ФИО1 не соответствующих действительности сведений и их порочащий характер. ФИО1 лишь воспользовался своим конституционным правом на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, злоупотребление правом с его стороны отсутствовало. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей объективной оценке всех представленных частным обвинителем – потерпевшим К.Р.Ф. доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего К.Р.Ф. доводы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую, исследовав доказательства по делу, дал суд первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдан ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, законным и обоснованны, оснований для его отмены или изменения не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего К.Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья С.М. Сафин