<

 > Дело № 2-2539/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе 

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Победы 136», Комитету по управлению имуществом города Череповца, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Череповца о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Победы 136» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На основании общего собрания собственников помещений в указанном доме было образовано ТСЖ «Победы 136». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время порывом ветра было сломано дерево, которое упало на балкон квартиры истца, вследствие чего была сломана конструкция рам и причинен материальный ущерб. Данный факт был зарегистрирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем ТСЖ, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ДЖКХ был составлен акт, в соответствии с которым было установлено, что упавшее дерево было старовозрастным и находилось в неудовлетворительном состоянии. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО 

<

 > согласно отчету которого размер причиненного ущерба составил 70 505 руб. За услуги оценщика оплачено 8 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70 505 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены Комитет по управлению имуществом города, Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил своего представителя, выдав доверенность.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика. 

В судебном заседании представитель ТСЖ «Победы 136» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснила, что падение дерева произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, и является частью чрезвычайного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>. Доказательств того, что падение дерева произошло ввиду ненадлежащего исполнения ТСЖ «Победы 136» своих обязанностей истцом суду не предоставлено. Договором управления многоквартирным домом не предусмотрена обязанность ТСЖ «Победы 136» производить опиловку деревьев. Полагает, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке, является муниципальное образование «Город Череповец» в лице мэрии г. Череповца. Кроме того, реконструированный самовольно без соответствующего разрешения балкон истца является самовольной постройкой. Разрешительная документация на выполнение работ по остеклению балкона в материалы дела не представлена. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указано, что упавшее дерево произрастало на территории, отмежёванной к многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес>. Указание истца на то, что территория, на которой упало дерево, принадлежит муниципальному образованию «Город Череповец» является ошибочным. Согласно выписке из Росреестра в разделе 2 позиция 1.1. город Череповец указан как правообладатель сервитута, а не как собственник земельного участка. В разделе 1 четко указано, что земельный участок предоставлен для эксплуатации многоэтажного здания и относится к многоквартирному дому по адресу 

<

адрес>. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81 «Об утверждении Правил благоустройства города Череповца» на департамент ЖКХ возложена обязанность только по содержанию зеленых насаждений на землях общего пользования. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении полной стоимости профильной системы всего балкона, в то время как из материалов дела следует, что повреждена только одна сэндвич панель. Доказательств невозможности замены поврежденной детали или ее ремонта суду не представлено. А так же следует учесть, что разрешение на реконструкцию балкона не выдавалось и это следует считать самовольной постройкой. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом города в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделен полномочиями по организации работ по содержанию городской территории.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате сильных порывов ветра во дворе 

<

адрес> было повалено дерево, которое упало на балкон принадлежащей истцу квартиры, в результате чего была повреждена конструкция рам, ограждающих балкон. 

Из акта осмотра балкона квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ограждающая конструкция балкона размером 6460х2420мм выполнена из системы профилей LG 700, заполнение сверху - стеклопакет, снизу - сэндвич. Имеются козырьки и отливы. Металлические козырьки имеют деформации – необходима замена. Металлические отливы имеют деформации – необходима замена. Система профилей имеет деформации, имеются царапины с внешней стороны на системе профилей во многих местах – необходима замена. На 4-х глухих створках стеклопакетов имеются повреждения в виде царапин с внешней стороны – необходима замена. На заполнениях из сэндвича имеются следующие повреждения: 1 (на чертеже) имеются царапины с внешней стороны, 2 имеются царапины с внешней стороны, 3 имеются царапины с внешней стороны, имеются деформации, 4 имеются царапины с внешней стороны, имеются деформации, имеется сквозное отверстие, 5 имеются царапины с внешней стороны, имеются деформации, имеются сквозные отверстия, 6 имеются царапины с внешней стороны. Необходима замена поврежденных частей.

В материалы дела также представлено письмо ООО 

<

 > из которого следует, что профильная система LG 700 снята с производства, системы других производителей не совмещаются с данной системой, в связи с чем ремонт лоджии ПВХ по адресу: 

<

адрес> выполнить невозможно.

Согласно отчету ООО ЭКЦ «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по восстановлению ограждающей конструкции балкона с учетом износа составляет 70 505 руб. За составление отчета об оценке ущерба истцом уплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Со стороны ответчика представлена справка ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что стоимость замены двух сэндвич-панелей и водоотливов с учетом скидки составляет 5 548 руб. Между тем, исходя из объема повреждений, указанных в акте осмотра балкона от ДД.ММ.ГГГГ., замены двух сэндвич-панелей явно недостаточно для восстановления поврежденных конструкций. Кроме того, как следует из материалов дела, замена отдельных панелей в существующей конструкции невозможна. 

Таким образом, истцом представлены доказательства размера ущерба на сумму 70 505 руб. Иными доказательствами этот размер не опровергнут. В настоящее время балкон истцом отремонтирован. Фактические затраты превысили указанную сумму. 

Надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Победы 136». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. договор управления многоквартирным домом с какой-либо организацией ТСЖ «Победы 136» не заключало.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, в силу указанной нормы каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с «Правилами благоустройства территории города Череповца», принятыми решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016. № 81, придомовая территория это - земельный участок, на котором расположены дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, входящие в состав общего имущества такого дома объекты недвижимого имущества, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что аварийное дерево располагалось на территории, связанной с содержанием и эксплуатацией жилого дома, а именно в дворовой территории.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> является обязанностью ответчика ТСЖ «Победы 136».

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком по делу представлено не было.

Из акта обследования зелёных насаждений, составленного ведущим специалистом отдела по эксплуатации территорий Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии, следует, что упавшее дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, являлось старовозрастным.

Ответчиком не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения веток не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ТСЖ, не обеспечившего должным образом содержание придомовой территории, и причинением ущерба имуществу истца.

Доводы ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы судом отклоняются.

Согласно справке Гидрометеорологического бюро г. Череповца ДД.ММ.ГГГГ в г. Череповце максимальная скорость ветра составила 17 м/с, имеет качественную характеристику «сильный».

Неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер до 17 м/с, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. При этом, как следует из материалов дела, упало только одно дерево.

Доводы ответчика о том, что поврежденная конструкция не подлежит восстановлению, поскольку является самовольной, судом не принимаются. С момента повреждения конструкций прошло более года. Ни за это время, ни ранее истец к административной ответственности, о которой ведет речь представитель ответчика, не привлекался. 

Вопреки доводам ответчиков, в соответствии с п. 6.4.4. Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 N 81, для остекления балконов и лоджий получения согласования управления архитектуры и градостроительства не требуется.

Наличие либо отсутствие в действиях истца административного правонарушения не является предметом данного судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований в размере 2 315 руб. 15 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 239 руб. 85 коп. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ТСЖ «Победы 136» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 70505 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 руб. 15 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 239 руб. 85 коп.

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом города Череповца, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Череповца о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2017.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова