Дело № 2-171/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Питкярантскому району о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с названным иском по тем основаниям, что 16.02.2010 при административном задержании в Питкярантском РОВД в ходе личного досмотра у него были изъяты сотовый телефон 

<

данные изъяты>, две сим карты «Билайн», денежные средства в размере 1 700 рублей, черный кошелек, портмоне коричневого цвета, сам он был водворен в камеру административного задержания. Из иска следует, что постановлениями мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 17.02.2010 и 26.02.2010 истец был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 8 суток и 6 суток, соответственно, после чего 04 марта 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Истец указал, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу он письменно обращался к следователю с просьбой об исследовании информации, содержащейся в телефоне, в удовлетворении ходатайства было отказано из-за отсутствия телефона. ФИО1 неоднократно писал жалобы в правоохранительные органы с просьбой вернуть ему личные вещи, однако в ходе многочисленных проверок вещи ему так и не были возвращены; об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи вещей он узнал 13.04.2017. Истец просит взыскать стоимость невозвращенных вещей и денег с учетом инфляции в размере 18 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в обоснование указав, что в телефоне содержалась информация, подтверждающая его невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, в телефоне имелись личные контакты, фотографии, которые были ему памятны. Он испытывал унижение, что сотрудники полиции не вернули изъятые вещи. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, отдела ОМВД РФ по Питкярантскому району, представитель третьего лица, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, действующая на основании ФИО2, исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска исковой давности обращения ФИО1 в суд. 

Третье лицо ФИО3 исковые требования не признал.

Представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представил письменные возражения, в которых указал на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В судебном заседании установлено, что в ходе личного досмотра 16 февраля 2010 года в здании Питкярантского РОВД у ФИО1 были изъяты сотовый телефон 

<

данные изъяты>, две сим карты «Билайн», денежные средства в размере 1 909 рублей, черный кошелек, портмоне коричневого цвета, что подтверждается протоколом личного досмотра и досмотра вещей от 16.02.2010.

Из материалов дела следует, что 17.02.2010 ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района, и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначен административный арест на 8 суток; постановлено – срок наказания исчислять с 16 февраля 2010 года.

26 февраля 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района, и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района ФИО1 подвергнут административному аресту сроком на 6 суток; постановлено – срок наказания исчислять с 24 февраля 2010 года. 4 марта 2010 года ФИО1 избрана мера пресечения – заключение под стражу в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; под стражей содержался с 02.03.2010 по 20.08.2010. Приговором Питкярантского суда РК от 29.09.2011 ФИО1 был признан виновным в совершении указанного преступления. Ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 

Также в судебном заседании установлено, что изъятые в ходе личного досмотра вещи истца, ему не были возвращены. 

Согласно заключению служебной проверки от 30.09.2010 следует, что факт пропажи личных вещей ФИО1 нашел свое подтверждение, вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 199 указанного кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 17 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 № 627 задержанному лицу по истечении срока задержания возвращаются изъятые у него предметы (вещи, документы, ценности и деньги), за исключением предметов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения (до решения вопроса по существу) либо находящихся в розыске или изъятых из гражданского оборота, а также поддельных документов.

Как указано выше, ФИО1 был подвергнут административному задержанию 26.02.2010, выдворен в КАЗ, после чего 02.03.2010 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и переведен в ИВС, освобожден из-под стражи 20.08.2010. С указанного времени своих вещей от правоохранительных органов не получил.

Также из материалов дела следует, что истец 06.07.2010 обратился в прокуратуру Питкярантского района об установлении местонахождения изъятых вещей, то есть с указанной даты ФИО1 достоверно стало известно, что его вещи пропали, следовательно, с указанной даты началось течение срока исковой давности, в связи с чем с настоящим иском истец вправе был обратиться до 06.07.2013.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая заявление ответчика о пропуске ФИО5 срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Причин уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 21 мая 2019 года.