УИД 26RS0035-01-2025-004437-44

Дело № 1-269/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 октября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г. при секретаре Григорян С.В., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего сервисным механиком в ООО «Бизон-Трейд», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес> 

<

адрес>», находящейся в административных границах Шпаковского муниципального округа 

<

адрес>, в направлении со стороны от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, где в районе 1 километрового знака + 550 метров, грубо нарушил требования ПДД, двигаясь в левой полосе движения, при наличии двух полос движения в одном направлении, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее ПДД РФ) (пункт 1.3 Правил – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 1.5 абз. 1 Правил – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования пунктов п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, (пункт 9.10 ПДД РФ – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»), (пункт 10.1 Правил – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»), что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, то есть проявил преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в пределах своей стороны проезжей части, отвлекшись от контроля за дорожной обстановкой, в результате чего допустил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1, находящийся с включенной аварийной сигнализацией, в неподвижном положении попутного ему направления на левой полосе движения в направлении со стороны от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе 1 километрового знака + 550 метров. 

В результате допущенных водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 нарушений требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.10, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием; закрытого перелома остистого отростка 6-ого шейного позвонка, компрессионного перелома тела 7-ого шейного позвонка, верхнесуставного отростка 7-ого шейного позвонка справа, закрытых компрессионных переломов тел 5-7 грудных позвонков; тупой закрытой травмы груди в виде переломов 4-7 ребер справа и 3-8 ребер слева с ушибом нижней доли левого легкого, сопровождавшуюся развитием двустороннего малого гидроторакса (жидкость в плевральной полости). 

Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.; п.6.1; п.6.1.6, п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Допущенные водителем ФИО3 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.10, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него имеется водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты>, с разрешённой категорией «В,В1,М», которое он получил ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>. Его непрерывный водительский стаж исчисляется с 2018 года. У него в собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль находился в полном технически исправном состоянии, а именно его рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и средства наружного освещения находились в исправном и работоспособном состоянии. Указанный автомобиль был укомплектован заводскими деталями и агрегатами. Страховой полис на автомобиле имелся «ИНГОСТРАХ». Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут выехал на принадлежащем ему автомобиле, с 

<

адрес> в сторону по направлению к его работе, а именно по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В автомобиле он был один, пристегнут ремнем безопасности. Каких-либо спиртных напитков, наркотических веществ и лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, не употреблял, усталости, и сонливости он не чувствовал. От управления транспортным средством он ни на что не отвлекался. Двигался он в светлое время суток. Погода была хорошая. Каких-либо осадков в виде дождя, тумана, снега не было. Видимость была неограниченной. Дорожное покрытие было сухим, без дефектов. Для его направления имелась две полосы движения, для встречного направления одна полоса. Полосы движений были обозначены четко выраженными линиями горизонтальной дорожной разметки. Двигался он по автомобильной дороге «Северный обход 

<

адрес>», по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по левой полосе движения, со скоростью примерно 80 км/ч. Впереди его, в попутном ему направлении двигались автомобили. Справа от него, по правой полосе движения, параллельно от него двигался автомобиль, регистрационного знака он не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут, передвигаясь по указанному участку автодороги, в районе 1 км + 550 метров он видел, что уже на подъеме, то есть на левой полосе проезжей части автомобильной дороге «Северный обход 

<

адрес>» находиться автомобиль, как ему показалось, что тот передвигался. Из-за солнца, которое попало ему в обозрение, он не видел каких-либо габаритов на автомобиле, который находился спереди от него попутного ему направления. Далее, когда он находился уже на расстоянии около 20 метров от автомобиля, он увидел, что тот находится в неподвижном положении, с включенной аварийной сигнализацией. В тот момент он даже не успел применить торможение, как передней частью его автомобиля допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в заднюю его часть. Далее автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> вынесло на встречную полосу движения, а его автомобиль остановился на своей полосе. Он сознание не терял. Самостоятельно вышел из автомобиля, после чего он позвонил в службу «112» и сообщил о случившимся. Далее он увидел, что в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеются пострадавшие, а именно пассажир-женщина. Далее на место ДТП приехали сотрудники МЧС, скорой медицинской помощи и ГАИ. Сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали женщину в ГБУЗ СК СМП 

<

адрес> №. После чего он принимал участия в составлении схемы и протокола осмотра административного правонарушения, где в протоколе и в схеме он расписался собственноручно. Далее сотрудники ГАИ его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, он был трезв. В результате ДТП он ударился об руль грудью и после обратился в ГБУЗ СК СМП 

<

адрес> №. Ему известно, что в результате ДТП жителю г. ФИО2 причинен тяжкий вред здоровья. Он понимает, что в данном ДТП он виновен. В настоящее время он извинился перед Потерпевший №1 и постарается загладить перед ней свою вину. 

Кроме признания подсудимым вины, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 утра она с мужем на принадлежащем ему автомобиле ехали в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности, их автомобиль был в исправном состоянии. По дороге была небольшая пробка, они остановились, больше она ничего не помнит. Она пришла в себя после ДТП на пятые сутки, всего в реанимации была 7 суток. Затем ее перевели в отделение сочетанной травмы. После ДТП подсудимый не предпринимал никаких действий, чтобы ей помочь и только в августе 2025 года, после возбуждения уголовного дела он перед ней извинился, материальной помощи не оказывал. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале 10 утра он с супругой ехали в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности, видимость была отличной. Двигаясь по Северному обходу, перед постом образовалась пробка, в связи с чем он остановился. Когда он стал трогаться, автомобиль заглох, когда он вновь стал трогаться, то почувствовал сильный удар. Его супруга потеряла сознание, а он пытался открыть машину. Когда он вышел из автомобиля, собралось много людей и он попросил вызвать скорую помощь. Молодой человек, который в них въехал сел на корточки и начал кричать, что его теперь в тюрьму посадят. По приезду реанимации была госпитализирована его супруга в 4 больницу 

<

адрес>. Подсудимый никакой помощи им не оказывал. После ДТП у него был ушиб, впоследствии случился инфаркт. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с его напарником ИДПС ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО8 В этот же день, примерно в 09 часов 20 минут, из дежурной части ОМВД России 

<

данные изъяты> поступило сообщение о ДТП, расположенного на автомобильной дороге «

<

адрес> 

<

адрес>», в районе 1 км. Прибыв на место ДТП ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигаясь по автомобильной дороге «

<

адрес> 

<

адрес>», в районе 1 километрового знака + 550 метров со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, проявил невнимание к дорожной обстановке, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1, движущегося впереди его попутного направления. Так же в момент прибытия на месте происшествия находилось много людей, стояла карета скорой медицинской помощи, в которой уже находилась пассажирка автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 После чего его напарником ФИО8 был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а он составил схему ДТП, где схематично нарисовано ДТП с участием понятых и с участием участников ДТП., в которой были указаны замеры проезжей части, а так же расположение автомобилей, а именно были привязаны оси колес автомобилей и направления их движения. После чего им были освидетельствованы водители, участвующие в ДТП, на состояние опьянения, в ходе которых опьянений у водителей не было установлено. После сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали пассажирку автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 в ГБУЗ СК СМП № 

<

адрес>. Затем, ФИО8 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ. 

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием; закрытого перелома остистого отростка 6-ого шейного позвонка, компрессионного перелома тела 7-ого шейного позвонка, верхнесуставного отростка 7-ого шейного позвонка справа, закрытых компрессионных переломов тел 5-7 грудных позвонков; тупой закрытой травмы груди в виде переломов 4-7 ребер справа и 3-8 ребер слева с ушибом нижней доли левого легкого, сопровождавшуюся развитием двустороннего малого гидроторакса (жидкость в плевральной полости). Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.; п.6.1; п.6.1.6, п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 90-99);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованием п.п. 10.1. абз. 1, 9.10. ПДД РФ. Действия ФИО3, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 10.1. абз. 1, 9.10. ПДД РФ. (л.д. 130-135);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием водителя ФИО3 был осмотрен участок автомобильной дороги «Северный обход 

<

адрес>», в районе 1 км + 550 метров, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителей ФИО3 и Свидетель №1 (л.д. 72-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием водителя Свидетель №1 осмотрена территория двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на территории, которой расположен автомобиль, которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель Свидетель №1 (л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием водителя Свидетель №1 был осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 219178» регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска, которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель Свидетель №1 (л.д. 62-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория ООО «Бизон-Трейд», расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на территории которой расположен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО3 (л.д. 78-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО3 (л.д. 83-86);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги «Северный обход 

<

адрес>», в районе 1 км + 550 метров, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителей ФИО3 и Свидетель №1 (л.д. 6-8);

Допросив потерпевшую, свидетеля, огласив показания подсудимого и неявившегося свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания, показания подсудимого ФИО3, свидетеля Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам, имеющие существенное значение для дела, а также исследованные материалы дела: заключения экспертиз, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Судом проверены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, оценена их достоверность в сопоставлении с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. 

В ходе следствия ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе допросов им были даны подробные и последовательные показания, при этом следователем ему были разъяснены соответствующие положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае от их отказа в последующем. Показания даны в присутствии защитника. Суд признает показания достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Сомневаться в достоверности указанных показаний у суда оснований не имеется. Оснований для самооговора ФИО3 судом не установлено. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Совокупность исследованных судом доказательств убедительно свидетельствует о нарушении подсудимым ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.10, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Суд находит подтвержденным материалами дела и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании вывод о наличии прямой причиной связи между нарушениями, допущенными водителем ФИО3 правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО3 по месту жительства, регистрации и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активного способствование расследованию и раскрытию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, на автородороге общего пользования, в присутствии свидетелей и очевидцев произошедшего, ФИО3 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления не совершал, только признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления суд к таковым не относит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, положение ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом, не установлено. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, разрешая вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, причиной которого послужили нарушения им как водителем, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения, а потому полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить в ведении ФИО3, автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить в ведении Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Г. Акопов