Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 28 марта 2017 г.

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Доева З.Б. при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, (дата) года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от (дата) № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

*****> рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 12 часов 20 минут, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

*****>», государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения на перекрестке 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что административного правонарушения не совершал, поскольку при повороте на перекрестке улиц Карла ФИО3 направо, он пропустил всех пешеходов, находящихся на пешеходном переходе, и только тогда продолжил движение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, не оспаривал, что на проезжей части дороги находились пешеходы, которые уже прошли часть дороги в противоположную от него сторону, и он им не создавал каких-либо препятствий, в связи с чем продолжил движение. Тем не менее, его остановили сотрудники ДПС, сообщили суть нарушения, с которым он не согласился. Сотрудники ГИБДД вынесли постановление и составили протокол об административном правонарушении. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский ФИО2 в судебном заседании пояснил, что (дата) в 12 часов 20 минут он находился на службе в районе пересечения улиц 

<

адрес>, когда увидел автомобиль «

<

*****>», который при повороте направо на перекрестке с 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. Пешеходы начали движение справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, тем не менее, водитель продолжил движение. Поэтому он (ФИО2) остановил транспортное средство, разъяснил водителю суть правонарушения, права и обязанности, составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

Положения статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Должностным лицом установлено, что (дата) в 12 часов 20 минут на перекрестке 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

*****>», государственный регистрационный номер №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, о чем составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Это обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: протоколом об административном правонарушении № от (дата), рапортом и объяснениями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, являвшимся очевидцем правонарушения и выявившим его при исполнении своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД ФИО2, не имеется, учитывая, что «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, в связи с чем отсутствие видеозаписи правонарушения не влияет на выводы о виновности заявителя.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при повороте направо с 

<

адрес>, он пропустил всех пешеходов, находящихся на пешеходном переходе, и только после этого продолжил движение, не может быть признан судом обоснованным, учитывая, что ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что в момент продолжения движения на автомобиле на проезжей части находили пешеходы. В данном случае такая позиция ФИО1 расценивается судом как стремление уклониться от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от (дата) о привлечении ФИО1, (дата) года рождения, к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

*****> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева