1-63/2020 (11001050050001088)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 25 мая 2020 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ларичевой К.Б. 

при секретарях судебного заседания Чайка О.А.

ФИО1

с участием государственных обвинителей - 

помощников прокурора 

<

адрес> Румянцевой Т.С.,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5, 

ФИО6

подсудимого ФИО7 

защитника по уд. 725 ордеру 48 от 23.12.2019 ФИО8

потерпевшей ФИО15 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего разнорабочим в ООО «ВитАлПак», проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 г. 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

- избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО15 №1, при следующих обстоятельствах:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 04 минут, находясь в помещении ателье «4 Сезона», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к столу, откуда достал конверт, в котором находились денежные средства в сумме 4100,00 рублей, принадлежавшие ФИО15 №1, и игнорируя факт обнаружения его посягательства на чужое имущество, в условиях явности и очевидности своих действий, взял из конверта денежные средства в сумме 2500,00 рублей. После чего, игнорируя законные требования ФИО15 №1 прекратить преступные действия, продолжил совершать незаконное изъятие имущества против воли потерпевшей, и держа похищенные денежные средства в руке, скрылся с места совершения преступления, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО15 №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Таким образом, преступными действиями ФИО7 потерпевшей ФИО15 №1 причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей. 

Подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению не признал.По обстоятельствам дела показал, что летом 2019 года он пришел к сестре ФИО15 №1 в швейную мастерскую по 

<

адрес> отремонтировать брюки. В ателье находились его сестра и ее подруга Татьяна. Пока ФИО15 №1 ремонтировала его одежду, он попросил у нее в займы 3000 руб. до зарплаты, на что она ответила, что денег сейчас нет. Через некоторое время в ателье зашел клиент и рассчитался за заказ. Тогда он снова попросил у сестры деньги, но она колебалась с ответом, затем вышла из помещения цеха. Он несколько раз просил Татьяну позвать сестру. Но поскольку последняя не возвращалась, а ему нужны были деньги, он взял со стола 2500 руб., двумя купюрами по 1000 руб. и купюру в 500 руб., и попросил Татьяну сообщить сестре, что он взял у нее в долг. По просьбе Татьяны он показал взятые деньги и ушел. Когда он уходил, то с ФИО15 №1 не встретился. Деньги потратил на свои нужды, а через день вернул их сестре.

Цех, в котором работает ФИО15 №1, был приобретен за его деньги. В 2011 году он передал ФИО15 №1 300000 руб., и они договорились, что она будет ежемесячно отдавать ему 15 000 руб. с прибыли. Сестра отдавала ему деньги только вначале, но потом он находился в местах лишения свободы. Полагает, что сестра и свидетель Мангул оговорили его, поскольку побоялись ответственности по ст.306 УК РФ.

В ходе дознания по ходатайству подсудимого была приобщена расписка ФИО15 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ дала ФИО2 в долг деньги в сумме 2500 руб., которые ей были возращены ДД.ММ.ГГГГ. Расписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 63,65).

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО7 вины в открытом хищении имущества ФИО15 №1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО10, письменными доказательствами по делу.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО15 №1,примерно в сентябре 2019 года около 16час. она и ФИО9 находились на работе в ателье «4 сезона» по 

<

адрес>, куда пришел ее брат ФИО7. Пока она ремонтировала ему брюки, брат неоднократно просил у нее деньги в сумме 2000-2500 руб., при этом он не просил их занять, а говорил «дай денег». На эти просьбы она отвечала ему отказом. В это время в ателье приходили люди, расплачивались за заказы, и Борис видел, куда они складывали деньги, - в ящик стола. Затем она ненадолго вышла из ателье поговорить по телефону, а когда заходила обратно, то увидела брата с деньгами в руках разными купюрами, схватила его, одновременно крикнув Мангул, что Борис взял деньги. Она не смогла отобрать у брата деньги, поскольку он их крепко удерживал в кулаке. Со словами «этой мои деньги», Борис ушел. По «подсчетам кассы» она выяснила, что ФИО15 взял 2500 руб. После этого она обратилась в полицию. Через два дня ФИО15 возместил ей ущерб, и по просьбе брата она действительно написала расписку о том, что давала ему эти деньги в долг. Однако это не соответствует действительности, она так написала из – за уговоров брата и из жалости к нему.

Она не имеет долговых обязательств перед своим братом, никаких крупных сумм, в т.ч. 300000 руб. на покупку ателье, у него не брала, договоренностей о ежемесячной передаче ему определенной суммы денежных средств между ними было. Помещение, в котором расположено ателье, она арендует, оно ей не принадлежит. При этом она и сестры в течение длительного время систематически оказывают ФИО15 различную помощь, в том числе и материальную.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО7 потерпевшая ФИО15 №1 подтвердила свои показания о том, что брат без ее разрешения взял деньги из ящика стола, и она видела купюры в его руках. Подозреваемый ФИО7 настаивал, что сестра не видела, как он брал деньги, при этом он сказал, что деньги одолжил до зарплаты. (т.1 л.д. 55-58)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что примерно 4 месяца назад в дневное время она вместе с ФИО15 №1 находилась на работе в ателье, куда пришел брат последней – подсудимый ФИО7.Она слышала разговор между ФИО15 и ФИО15 №1 про деньги. Последняя не соглашалась давать их брату. Затем ФИО15 №1 вышла из ателье. Через некоторое время, когда ФИО15 №1 стала заходить обратно, она услышала ее крико том, что Борис крадет у нее деньги. В этот момент она увидела у Бориса в руке скомканные купюры. Она попросила их отдать, но Борис сказал, это его деньги и что сестра ему должна. О том, что Борис берет деньги в долг, она не слышала. Затем ФИО15 №1 посмотрела кассу и сказала, что пропало примерно 2 500 руб. Ей известно, что у ФИО15 №1 перед подсудимым долговых обязательств не было, она сама организовала ателье, и ее брат к нему отношения не имеет.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО7 свидетель ФИО10 настаивала на своих показаниях, согласно вышеизложенному, в том числе на том, что ФИО7 взял деньги без разрешения ФИО11, она пыталась его оставить, требовала вернуть деньги на место. Подозреваемый с показаниями ФИО10 не согласился. (т.1 л.д. 59-61).

Изложенное потерпевшей и свидетелем ФИО10 объективно подтверждается:

- рапортом о поступлении на тел. «02» ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 сообщения ФИО15 №1 о хищении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:40 ее братом ФИО7 денежных средств в сумме 2 500 руб. из кассы ателье по 

<

адрес>. (т.1 л.д. 11);

- заявлением ФИО15 №1 о принятии мер к ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:40 похитил принадлежащие ей деньги в сумме 2 500 руб.(л.д. 12);

- свидетельством серии 25 №, согласно которому ФИО15 №1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ИФНС по 

<

адрес>, как индивидуальный предприниматель (т.1 л.д. 44)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место преступления осмотрен шкафчик в столе в помещении ателье, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где со слов ФИО15 №1 храниться выручка ателье «касса». (т.1 л.д. 15-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия листа тетради приходов и расходов «ИП ФИО15 №1», приобщенная по ходатайству потерпевшей. В строке за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «2.500 взял Боря». Копия указанного листа признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 66-68,69-70).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству были оглашены показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, данные в ходе дознания (т.1 л.д. 47-48, 49-50), которые не имеют доказательственного значения по делу.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 показал, что подсудимый ФИО7 и потерпевшая ФИО15 №1 приходятся ему родными братом и сестрой. Со слов Бориса и работницы ателье, ему известно, что в тот день Борис пришел в мастерскую, попросил у сестры в займы денег, взял 2500 руб., которые вскоре верн

<

адрес> сказала, что Борис просто взял деньги, разрешала она ему или нет, ему (свидетелю) не известно. В 2011-2012 году, когда у Бориса были деньги в сумме 300000 руб., ФИО15 №1 просила у него деньги на мастерскую, которые должна будет вернуть. Вроде она брала деньги, но достоверно ему об этом не известно. В течение нескольких месяцев, до того, как Борис оказался в местах лишения свободы, сестра давала ему деньги.

Оценивая доказательства вины подсудимого ФИО7 в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО15 №1, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля ФИО10, которые последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своих показаниях потерпевшая ФИО15 №1 и свидетель ФИО10 подробно пояснили об обстоятельствах хищения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в помещении ателье. Данные противоправные действия ФИО7 были очевидны для них, на их просьбы вернуть денежные средства последний не реагировал. 

Свои показания потерпевшая и свидетель – каждый из них - подтвердили в ходе очных ставок с ФИО7, проведенных в соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми их участниками, никто из которых не делал замечаний ни по процедуре проведения следственных действий, ни по содержанию изложенных в протоколах пояснений. Оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Утверждение подсудимого о наличии у потерпевшей перед ним денежных обязательств, объективно ничем не подтверждено. Свидетель защиты ФИО14, которому о наличии таковых достоверно не известно, не сообщал суду о наличии личных неприязненных отношениях между его братом и сестрой. Убедительных причин, по которым потерпевшая и свидетель могли оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено и судом не установлено. Утверждение подсудимого о том, что ФИО15 №1 и ФИО10 в виду опасений уголовной ответственности за заведомо ложный донос, голословно и опровергается их же показаниями, а кроме того свидетель ФИО10 об ответственности по ст.306 УК РФ не предупреждалась и сама в правоохранительные органы не обращалась. 

Факт того, что ФИО7, находясь в помещении ателье, открыто взял из стола денежные средства в сумме 2500 руб., принадлежащие ФИО15 №1, не оспаривается и самим подсудимым. 

Вместе с тем, его показания в остальной части, в которых он настаивал, что взял эти деньги у сестры в долг, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО10, которые однозначно указали, что ФИО15 №1 ДД.ММ.ГГГГ на давала ФИО7 согласия на просьбу одолжить денег, не разрешала ему взять деньги из «кассы», а когда его действия по изъятию имущества стали очевидны для нее, она потребовала у брата вернуть деньги, просила ФИО10 его остановить, сама пыталась отобрать у него купюры, после чего обратилась с заявлением в полицию. 

Учитывая установленные судом обстоятельства и показания потерпевшей ФИО15 №1 о причинах, по которым она в расписке от ДД.ММ.ГГГГ назвала возращенную ФИО2 сумму в 2500 руб. долгом, суд считает, что содержание этого документа, написанного ФИО15 №1 из жалости к родному брату и под воздействием его уговоров, лишь свидетельствует о возмещении ей ущерба, и не подтверждает версию подсудимого о том, что деньги в помещение ателье он брал с согласия сестры. Ни одно доказательство, в том числе показания свидетеля защиты ФИО14, эти утверждения подсудимого не подтверждают. 

К соответствующим показаниям подсудимого ФИО7 об отсутствии в его действиях состава преступления, суд относит критически и расценивает их, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Денежные средства, принадлежавшее потерпевшей ФИО15 №1, ФИО7 похищал в присутствии очевидца – ФИО10 и собственника, осознавая, что они понимают противоправный характер его действий. О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют его поведение как до, так после совершения преступления, а именно: настойчивые требования ФИО7 дать ему деньги, а после получения отказа, самостоятельное изъятие денег и израсходование их на личные нужды: приобретение продуктов, оплата кредита. Характер совершенного им в отношении имущества ФИО15 №1 преступления указывает на то, что ФИО7 действовал с прямым умыслом.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в открытом хищении имущества ФИО15 №1 при вышеуказанных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО7 носят оконченный характер, поскольку похищенным он реально распорядился.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для оправдания подсудимого не имеется.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО7, который участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, вместе с тем, на него поступали жалобы, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими средствами, доставлялся в ОП № за нарушение общественного порядка (т.1 л.д. 118). Потерпевшая ФИО15 №1, свидетелиФИО10, ФИО14Вв целом охарактеризовали его положительно. В судебном заседании потерпевшая указала, что к брату претензий не имеет, он принес извинения,они решили конфликт внутри семьи, и она не желает привлечения его к ответственности. На учете у психиатра подсудимый не значится, состоит под наблюдением в ГБУЗ КНД с диагнозом наркомания, ранее судим.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал, он обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики - расстройство личности вследствие употребления наркотических средств (F19.71). Синдром зависимости от нескольких наркотических средств. Полинаркомания (опиоидов, каннабиоидов), второй (средней) стадии зависимости, систематическое употребление (F 19.252). Вместе с тем, выраженность имеющихся у ФИО7 нарушений со стороны психики не столь значительна. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО7 мог осознавать, в т.ч. и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО7 - расстройство личности вследствие употребления наркотиков -относится к категории «иного болезненного состояния психики», не делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО7 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

ФИО16 страдает полинаркоманией - синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ (каннабиноиды, опиоиды), средней (второй) стадии зависимости, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу полинаркомании. 

Учитывая выводы экспертного заключения, и поведение подсудимого ФИО7, который активно участвовал в исследовании доказательств, возражал против неблагоприятных для себя факторов, суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО7 Он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причинного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания; оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери своей сожительницы ФИО19

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ относит рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО7 за совершенное им преступление в виде лишения свободы.Назначение ФИО7 более мягких видов наказания противоречит требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.

Законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, и исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст.64 УК РФ, судом не установлено. Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано (т.2 л.д. 31-32).

При определении размера наказания судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО7, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения к ФИО7 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данные о личности ФИО7, который на следующий день после преступления загладил перед потерпевшей вред,суд руководствуясь принципом справедливости, находит возможным исправление ФИО7 без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ.

В связи с возвратом похищенного имущества и отказом потерпевшей ФИО15 №1 от исковых требований, заявленных в ходе дознания, в силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Обязать ФИО7 в течение 10 дней после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, работы (при наличии такового), куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже 1 (одного) раза в месяц; не позднее 2 (двух) месяцев после вступления приговора в законную силу приступить к лечению наркологического заболевания, и пройти курс соответствующего лечения в порядке и в сроки, установленные медицинской организацией.

Меру принуждения в отношении ФИО7– обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО15 №1 прекратить.

Вещественные доказательства: расписку ФИО15 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию листа тетради учета приходов и расходов ИП «ФИО15 №1», хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.