судья Сутягина К.Н. дело № 33а-11052/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Красновой Н.В.

при секретаре Головой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кокорина Валерия Алексеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поСвердловской области, государственному регистратору Шитовой Марине Леонидовне о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе Кокорина Валерия Алексеевича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя административного истца – адвоката Гимадеевой Г.Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Токманцевой Е.К., судебная коллегия 

установила:

Кокорин В.А. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 150 кв. метров, расположенный в г.Серове по ..., с южной стороны территории шамотной фабрики. Право на земельный участок подтверждается свидетельством, выданным 02 марта 1998 года. 02 ноября 2016 года он обратился в с заявлением о проведении в упрощенном порядке государственной регистрации права собственности на этот земельный участок. 16 ноября 2016 года государственный регистратор направил ему уведомление о приостановлении регистрационных действий в связи с тем, что представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку не предусмотрен такой вид разрешенного использования земельного участка, который указан в его свидетельстве о праве на участок. Он предоставил дополнительно постановление органа местного самоуправления, на основании которого ему было выдано свидетельство о праве на участок, но государственный регистратор 15 декабря 2016 года направил ему сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации. Полагая, что государственным регистратором не проводилась надлежащая правовая экспертиза документов с учетом положений ранее действующего законодательства, а предоставленный им документ отвечает всем требованиям закона, Кокорин В.А. просил признать незаконными действия государственного регистрации Серовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Шитовой М.Л. по приостановлению государственной регистрации и отказу в государственной регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок, просил обязать зарегистрировать его право собственности на земельный участок. 

Государственный регистратор Шитова М.Л. представила возражения относительно заявленных требований, указав, что из представленных административным истцом документов не возможно было определить, что данный земельный участок был предоставлен ему не в предпринимательских целях, а в целях индивидуального гаражного строительства. В связи с этим ему было предложено представить документы, позволяющие достоверно определить вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального гаражного строительства. Таких документов им не было представлено, поэтому было отказано в государственной регистрации права. 

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года в удовлетворении административного иска Кокорина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кокорин А.В. просит отменить решение суда ввиду незаконности. В обоснование указывает, что по смыслу статьи 81 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ему земельного участка, в случае предоставления земельного участка в предпринимательских целях это целевое назначение земельного участка и должно было быть указано в правоустанавливающих документах. В его свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не указано, что он предоставлен для предпринимательских целей, а указано, что он предоставлен для гаражного строительства, что, по его мнению, и указывает на то, что земельный участок предоставлен для индивидуального гаражного строительства. 

Государственный регистратор Серовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Шитова М.Л., представитель отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему. 

Постановлением главы г. Серова Свердловской области от 19 февраля 1998 года №144 за административным истцом Кокориным В.А. закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 150 кв.м по ..., с южной стороны Шамотной фабрики, занимаемый гаражом. 

На основании данного постановления 02 марта 1998 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Серова Кокорину В.А. было выдано свидетельство № 146 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в г. Серове по ..., с южной стороны территории шамотной фабрики, площадью 0,015 га, с целевым назначение использования земель – для гаражного строительства. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 30 января 2017 года указанный в вышеназванных документах земельный участок имеет кадастровый №, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для гаражного строительства. 

02 ноября 2016 года административный истец обратился в Серовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок в порядке статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ). 

16 ноября 2016 года государственным регистратором Шитовой М.Л. принято уведомление № 66/004/663/2016-1598, направленное административному истцу, о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации, так как представленные на государственную регистрацию документы не соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в его свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вид разрешенного использования указан – для гаражного строительства, а для регистрации права собственности на земельный участок в порядке статьи 25.2 вышеназванного Федерального закона необходимо, чтобы вид разрешенного использования был – для индивидуального гаражного строительства. Государственный регистратор предложил истцу представить для государственной регистрации документ о праве на земельный участок, соответствующий требованиям законодательства. Поскольку в период приостановления государственной регистрации административный истец не представил требуемых документов, государственный регистратор 15 декабря 2016 года принял сообщение (решение) № 66/004/663/2016-1598 об отказе в государственной регистрации права. 

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных административным истцом документов не следовало, что земельный участок был предоставлен ему для индивидуального гаражного строительства. В связи с этим суд посчитал, что в данном случае эти документы не могут служить основанием для осуществления государственной регистрации в соответствии со статьей 25.2 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), поэтому признал законными оспариваемые решения государственного регистратора.

Однако с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего. 

Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для индивидуального гаражного строительства, на момент принятия государственным регистратором оспариваемых решений, были установлены статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Пунктом 1 названной статьи закона было предусмотрено, что особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, установленные данной статьей распространяются только на случаи, когда земельный участок был предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и только для целей, перечисленных в этом пункте статьи, в том числе и для индивидуального гаражного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Пункт 2 указанной статьи закона регламентировал, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный на вышеуказанных основаниях, является один из следующих документов:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. О принятии такого решения государственный регистратор оформляет уведомление, направляемое заявителю. 

Если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, государственный регистратор вправе отказать в проведении государственной регистрации, что предусмотрено пунктом 1 статьи 20 вышеназванного федерального закона. 

Обстоятельства дела указывают на то, что земельный участок административному истцу был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования с видом разрешенного использования (целевого назначения) – для гаражного строительства, что подтверждается представленным им государственному регистратору вышеназванным свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177, и сохраняет свое действие в настоящее время в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В указанном свидетельстве отсутствует указание на то, что земельный участок предоставлен административному истцу именно для индивидуального гаражного строительства (не указано слово «индивидуального»), что и явилось основанием для сомнений в наличии оснований государственной регистрации права собственности и для последующего отказа в ее проведении. При этом, как следует из имеющегося в деле письменного отзыва государственного регистратора, у него возникли подозрения в том, что земельный участок был предоставлен истцу для предпринимательских целей. 

Однако, высказывая такие сомнения, государственный регистратор, а затем и суд первой инстанции, посчитав эти сомнения обоснованными, не приняли во внимание законодательство, действовавшее на момент предоставления административному истцу земельного участка. 

Так, из наименования главы XIV Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления административному истцу земельного участка, следует, что земли населенных пунктов могли предоставляться для осуществления следующих видов деятельности: для жилищного, дачного, гаражного строительства, для предпринимательской деятельности. 

По смыслу статей 80-81 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для гаражного строительства предоставлялись гаражным кооперативам или гражданам и использовались для возведения построек, необходимых для хранения и обслуживания автомобилей, других средств транспорта.

Статьей 81 названного Кодекса также предусматривалась возможность предоставления земельных участков для ведения предпринимательской деятельности, эти земельные участки предназначались для возведения построек, необходимых для выполнения данного вида деятельности. 

Приведенные нормы Земельного кодекса РСФСР позволяют сделать вывод, что в случае предоставления земельного участка для ведения предпринимательской деятельности, в документе о правах на такой земельный участок должен был быть и указан такой вид целевого использования земельного участка - для предпринимательской деятельности, либо такой вид, который бы однозначно говорил о том, что земельный участок предоставлен исключительно для осуществления такой деятельности. 

В данном случае, земельный участок был предоставлен непосредственно административному истцу. Причем указанный в свидетельстве о праве на земельный участок вид его целевого назначения никоим образом не позволяет говорить о том, что он предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности. В постановлении органа местного самоуправления, которым земельный участок предоставлен административному истцу, нет никаких ссылок на то, что земельный участок предоставляется для предпринимательской деятельности. Нет в деле и данных, подтверждающих осуществление административным истцом когда-либо предпринимательской деятельности, в том числе и на этом земельном участке.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, что земельный участок был предоставлен истцу в целях кооперативного гаражного строительства.

Все вышеизложенное в совокупности с положениями статьи 80-81 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что земельный участок был предоставлен административному истцу именно для целей индивидуального гаражного строительства. Именно в этих целях он и использует в настоящее время земельный участок, поскольку на нем расположен его индивидуальный гараж для хранения индивидуальной автомашины, что следует из объяснений его представителя в настоящем судебном заседании. 

Из представленных по запросу в суд апелляционной инстанции документов, также следует, что ранее вышеуказанный земельный участок был предоставлен постановлением главы г. Серова Свердловской области от 10 февраля 1997 года № 128 матери административного истца – К. Основанием же для вынесения вышеуказанного постановления главы г. Серова от 19 февраля 1998 года № 144 о закреплении земельного участка за административным истцом явилось обращение К. о переоформлении этого земельного участка на сына (административного истца) со ссылкой, что они являются членами одной семьи. При удовлетворении этого заявления и было вынесено постановление главы г. Серова от 19 февраля 1998 года № 144, которым вышеуказанное постановление от 10 февраля 1997 года № 128 признано утратившим силу.

Изложенное еще раз указывает, что земельный участок как раз был предоставлен Кокорину В.А. для удовлетворения личных (семейных) нужд, а не в целях предпринимательской деятельности. 

Государственный регистратор, приостанавливая государственную регистрацию, и указывая, что земельный участок мог быть предоставлен истцу для предпринимательской деятельности, в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представили суду никаких доказательств, которые подтверждали бы эти его сомнения и подозрения о предоставлении земельного участка административному истцу для предпринимательских целей. Не представило таких доказательств Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на то, что в свидетельстве о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком отсутствует прямое указание на предоставление земельного участка именно для индивидуального гаражного строительства, обстоятельства дела с учетом норм статей 80-81 Земельного кодекса РСФСР указывают на то, что этот земельный участок был предоставлен административному истцу именно для индивидуального гаражного строительства. А оснований считать, что он предоставлен для иных целей – не имеется. 

При таких обстоятельствах у государственного регистратора отсутствовали указанные им основания для сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок, как отсутствовали и указанные им основания для отказа в государственной регистрации, поскольку административным истцом предоставлен документ, предусмотренный пунктом 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) и анализ содержания этого документа с учетом законодательства, действовавшего на период его выдачи, позволял с достоверностью установить именно индивидуальную цель предоставления земельного участка. 

Суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, не применил положения Земельного кодекса РСФСР при рассмотрении настоящего дела, поэтому его решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решений государственного регистратора нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений (действий) государственного регистратора.

Поскольку судебная коллегия в данном случае не проверяла, имеются ли какие-либо иные обстоятельства препятствующие государственной регистрации права собственности административного истца, как не проверял этого и суд первой инстанции, то для удовлетворения требования о возложении обязанности провести государственную регистрацию коллегия полагает нет достаточных оснований, поэтому в части отказа в удовлетворении требования о понуждении к совершению государственной регистрации, решение суда следует оставить без изменения. 

В то же время, удовлетворяя требования истца и признавая решения государственного регистратора незаконными, судебная коллегия возлагает на государственного регистратора Серовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Шитову М.Л. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. Устраняя допущенные нарушения, государственный регистратор обязан вновь рассмотреть поданное административным истцом заявление о государственной регистрации и приложенные к нему документы, и в случае установления наличия иных оснований, препятствующих государственной регистрации права собственности на земельный участок, вправе принять соответствующее решение, предусмотренное законом. В случае же, если такие основания не будут установлены, он обязан произвести государственную регистрацию, поскольку представленный истцом документ и в соответствии с действующим в настоящее время законодательством дает ему право зарегистрировать право собственности на земельный участок (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3,4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений государственного регистратора, принять по делу в этой части новое решение, которым признать незаконными:

- уведомление о приостановлении государственной регистрации от 16 ноября 20016 года № 66/004/663/2016-1598;

- сообщение об отказе в государственной регистрации от 15 декабря 2016 года №66/004/663/2016-1598,

обязать государственного регистратора Серовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав Кокорина В.А. и об исполнении решения суда известить Кокорина В.А. и Серовский районный суд Свердловской области.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения. 

Председательствующий Шумков Е.С. 

судьи Колпакова А.В.

Краснова Н.В.