36RS0001-01-2019-002490-66 

Дело № 2-1761/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием представителя истца адвоката Овчаренко Д.Ю., предъявившего удостоверение №2055 от 24.11.2009г. и ордер №3747 от 18.09.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.05.2018 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор №ПЕВ003_2018 о поставке рулонных ворот DoorHan 1 штука и калитки DoorHan 1 штука. В стоимость договора вошли доставка, монтаж ворот и калитки. На основании пункта 3.2 договора стоимость составила 82500,00 рублей. Указанная денежная сумма в соответствии с п. 3.3. договора получена ответчиком в день подписания договора, о чем имеется соответствующее указание в договоре. Изделие было доставлено по адресу – 

<

адрес>. При осмотре изделия было обнаружено несоответствие положения петель калитки, замок не работал, полотно покарябано, электрический механический замок не работал, направляющие ворот погнуты, повреждено лакокрасочное покрытие ламелей, скрепит механизм подъема и опускания рулонных ворот, короб не был закреплен должным образом. 10.01.2019 года ответчиком была получена его претензия, в которой он просил произвести замену калитки согласно подписанной смете и устранить неполадку в рулонных воротах в срок до 20.01.2019 года. На основании ответа ответчика от 10.01.2019 года на его претензию в удовлетворении его требований было отказано. В обоснование своего отказа ответчик указал, что претензия является необоснованной, а поставленное ему изделие имеет надлежащее качество и смонтировано по технологии завода изготовителя, а недостатки возникли в ходе эксплуатации. В связи с чем он был вынужден заключить договор оказания экспертных услуг №299/19 от 12.04.2019 года с целью определения соответствия работ, выполненных ответчиком на объекте по адресу: 

<

адрес> требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и условиям заключенного между ним и ответчиком договора №ПЕВ003_2018 от 10.05.2018 года. По договору оказания экспертных услуг №299/19 от 12.04.2018 года им было оплачено 6000,00 рублей. На основании экспертного исследования №299/19 от 08.05.2019 года сделан вывод о том, что работы, выполненные ответчиком на объекте по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и условиям заключенного договора №ПЕВ003_2018 от 10.05.2018 года. Дефекты, зафиксированы в ходе экспертно-диагностического обследования в части разукомплектованности изделий и невозможности их устранения без замены части изделия, согласно п. 6.11 (таблица 3) ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические». Общие технические условия относятся к значительным и критическим дефектам. Кроме того, экспертным исследованием №299/19 от 08.05.2019 года установлено, что фактически направление открывание калитки наружу, цвет ручки серебристый в приложении №1 к договору указывается – «направление открывания: внутрь», «ручка цвет коричневый»; при монтаже калитки не были установлены – крыша столба в количестве 2 шт. (для предотвращения попадания осадков в полость столбов) и – боковой упор (предназначен для ограничения движения полотна при открывании калитки). Комплектующие изделия в приложении №1 к договору не расписаны; язычок запирающего устройства электромеханического замка не фиксирует калитку в закрытом положении (дверь закрывается только при помощи ключа). Данный недостаток связан с дефектами монтажа – вырез в раме калитки выполнен сплошным, в том числе под блокирующий язычок замка; выявлены дефекты монтажа калитки в виде задиров и царапин на поверхности петель; защитная самоклеящаяся пленка с лицевой поверхности с алюминиевых профильных (рамочных) элементов полотна калитки не удалена после монтажа изделия; фактически монтаж ворот не соответствует ни одному из представленных в инструкции компании DorHan вариантов монтажа ворот данного типа; монтаж ворот выполнен на колонны (на въезд), при этом на колонны закреплены только направляющие, а боковые крышки, на которые ложится основная нагрузка, не закреплены. Данный тип монтажа не соответствует требованиям безопасности; выявлены дефекты на полотне ворот вдоль, направляющих шин в виде царапин. 06.07.2019 года им в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 01.07.2019 года с приложением копии экспертного исследования №299/19 от 08.05.2019 года и документов обосновывающих его досудебные требования. Однако, на основании отчета с сайта «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №39401020006461 комплект документов направленных им ответчику, им получен не был, а письмо вернулось за истечением срока хранения. Все его попытки урегулировать возникший спор с ответчиком в досудебном порядке не принесли никакого результата. Просит расторгнуть договор №ПЕВ003-2018 от 10.05.2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 82500,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41250,00 рублей и расходы по оплате экспертного исследования №299/19 от 08.05.2019 года в размере 6000,00 рублей (л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании адвокат Овчаренко Д.Ю. полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, однако почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлась. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав ее неявку неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как видно из материалов дела, что 01.10.2009 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 03.08.2019 года (л.д.35-40).

Судом установлено и никем не оспорено, что 10.05.2018 года между истцов ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №ПЕВ003_2018 о поставке рулонных ворот DoorHan - 1 штука и калитки DoorHan - 1 штука (л.д.4).

Согласно указанному договору стоимость ворот и калитки составили 82500,00 рублей. Также в стоимость договора вошли доставка, монтаж ворот и калитки (л.д.5).

Денежная сумма в размере 82500,00 рублей в соответствии с п. 3.3. договора получена ответчиком в день подписания договора, о чем имеется соответствующее указание в договоре (л.д.4).

Ответчиком данный факт не оспорен.

Таким образом, истец полностью исполнил обязательства по договору от 10.05.2018 года.

В силу ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам ст.34 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, по правилам п.1 ст.20 указанного Закона эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п.4 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судом установлено, что при осмотре изделия истцом было обнаружено несоответствие положения петель калитки, замок не работал, полотно покарябано, электрический механический замок не работал, направляющие ворот погнуты, повреждено лакокрасочное покрытие ламелей, скрепит механизм подъема и опускания рулонных ворот, короб не был закреплен должным образом. 

В подтверждение доводов о том, что товар является некачественным, истцом представлено экспертное исследование №299/19 от 08.05.2019 года, составленное ООО «Воронежский центр экспертизы».

Согласно указанного экспертного исследования работы, выполненные ИП ФИО2 на объекте по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и условиям заключенного договора №ПЕВ003_2018 от 10.05.2018 года. Дефекты, зафиксированы в ходе экспертно-диагностического обследования в части разукомплектованности изделий и невозможности их устранения без замены части изделия, согласно п. 6.11 (таблица 3) ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические». Общие технические условия» относятся к значительным и критическим дефектам и подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями (л.д.12-24).

Кроме того, заключением эксперта установлено, что фактически направление открывание калитки наружу, цвет ручки серебристый в приложении №1 к договору указывается – «направление открывания: внутрь», «ручка цвет коричневый»; при монтаже калитки не были установлены – крыша столба в количестве 2 шт. (для предотвращения попадания осадков в полость столбов) и – боковой упор (предназначен для ограничения движения полотна при открывании калитки). Комплектующие изделия в приложении №1 к договору не расписаны; язычок запирающего устройства электромеханического замка не фиксирует калитку в закрытом положении (дверь закрывается только при помощи ключа). Данный недостаток связан с дефектами монтажа – вырез в раме калитки выполнен сплошным, в том числе под блокирующий язычок замка; выявлены дефекты монтажа калитки в виде задиров и царапин на поверхности петель; защитная самоклеящаяся пленка с лицевой поверхности с алюминиевых профильных (рамочных) элементов полотна калитки не удалена после монтажа изделия; фактически монтаж ворот не соответствует ни одному из представленных в инструкции компании DorHan вариантов монтажа ворот данного типа; монтаж ворот выполнен на колонны (на въезд), при этом на колонны закреплены только направляющие, а боковые крышки, на которые ложится основная нагрузка, не закреплены. Данный тип монтажа не соответствует требованиям безопасности; выявлены дефекты на полотне ворот вдоль, направляющих шин в виде царапин.

Указанное заключение эксперта никем не оспорено, ходатайств от сторон в ходе судебного заседания о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно положениям п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатка по вине потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя и применении положений об ответственности продавца за нарушение сроков устранения недостатков.

Судом установлено, что 10.01.2019г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просил произвести замену калитки согласно смете и устранить неполадки в рулонных воротах до 20.01.2019г. (л.д.6).

Однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, что подтверждается ответом ИП ФИО2 на претензию истца (л.д.7).

Как видно из материалов дела, после получения экспертного исследования истцом повторно направлялась в адрес ответчика претензия, в которой он просил расторгнуть заключенный договор и возвратить уплаченную по договору денежную сумму, однако, ответчиком она не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.34).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41250,00 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оплате за производство экспертизы в размере 6000,00 рублей.

Факт оплаты истцом экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 12.04.2019 года (л.д. 11).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 13 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2855,00 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафа, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата постановки на налоговый учет 01.10.2009г., зарегистрирован: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 82500 рублей 00 копеек оплаченных по договору №ПЕВ003_2018 от 10.05.2018г., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек и штраф в размере 41250 рублей 00 копеек, а всего 123756 (сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Расторгнуть договор №ПЕВ003_2018 от 10.05.2018г. заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата постановки на налоговый учет 01.10.2009г., зарегистрирован: 

<

адрес>) в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину в размере 2855 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2019 года. Судья Романенко С.В.