Судья фио Дело № 10-7469/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием прокурора фио, защитника адвоката Савка Д.Я., представившего удостоверение и ордер, осужденного фио...

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветковой Н.О. на приговор Щербинского районного суда адрес от 6 марта 2025 года, которым 

ФИО1 ... паспортные данные с/адрес, гражданин РФ, ранее судимый:

- 29 октября 2014 года приговором Чертановского районного суда адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освободился 25 августа 2017 года по отбытии срока наказания),

- 20 мая 2020 года приговором Веневского районного суда адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободился 14 января 2022 года по отбытии срока наказания),

осужден к наказанию в виде лишения свободы за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, сроком на 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 ... наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания.

Заслушав доклад судьи ... выступления осужденного фио... и адвоката Савка Д.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 ... осужден за совершение уклонения от административного надзора, а именно: за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (2 преступления).

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ... виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Цветкова Н.О., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения фио, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, .... Полагает, что из приговора не следует, что обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены при назначении наказания по каждому преступлению в отдельности. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Троицкого и адрес фио указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции фио, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное фио, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяний фио установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления) является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

Назначая наказание фио, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и ..., смягчающие наказание обстоятельства.

В частности, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи отцу, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам адвоката, оснований считать, что назначая фио за каждое преступление в отдельности одинаковый срок лишения свободы, суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, по каждому преступлению при назначении наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

При этом мотивы необходимости назначения фио наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Поскольку фио ранее отбывал лишение свободы за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, судимости за которые не сняты и не погашены, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, и время содержания его под стражей обоснованно зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены. Правила ст. 69УК РФ судом применены правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в виду допущенных существенных нарушений уголовного закона при назначении наказания, повлиявших на исход дела.

Согласно требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В силу ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» рецидив преступлений является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Данные требования закона не были учтены судом.

Как следует из приговора суда, при назначении фио наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, установив наличие в действиях фио рецидива преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость фио по приговору от 20.05.2020 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание фио, на что обоснованно указано адвокатом в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает фио размер наказания, назначенный по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также назначает наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности фио, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 64, 73 УК РФ, и других вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что непризнание фактически имеющегося в действиях осужденного фио установленного по делу рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, а также определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15\, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 6 марта 2025 года в отношении ФИО1 ... изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях фио... обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.

Назначенное фио... наказание по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, смягчить до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 ... наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий