РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1344/2018 по иску ООО «Русичи» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что автомобиль Авто 2, г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Русичи», находящийся под управлением ФИО2, двигался по Адрес в сторону Адрес в Адрес, остановился в потоке машин перед светофором. В тоже время, в районе Адрес с парковочного места выезжал Авто 1, г/н №, находящийся под управление ФИО1 Не убедившись в безопасности движения и двигаясь задним ходом, он допустил наезд на автомобиль Авто 2, г/н №. В результате чего, по вине водителя автомобиля Авто 1, г/н № Аракеляна Л..A. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен вред автомобилю Авто 2, г/н №. ДТП оформлено аварийными комиссарами «Форсайт» на основании договора оказания услуг № от Дата При оформлении ДТП обнаружено, что у водителя Авто 1, г/н № ФИО3 отсутствует страховой полис ОСАГО. Органами ГИБДД выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата

ООО «Русичи» произвело восстановительные работы своего автомобиля у официального дилера АО «........» на сумму 251646,60 рублей. После чего, известило ФИО3 о затраченных денежных средствах на восстановление автомобиля. В добровольном порядке возместить ущерб ФИО3 отказался. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русичи» убытки в размере 251 646,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5716,47 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русичи» по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, извещенные надлежащим образом. Ранее опрошенный в судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив дело об административном правонарушении, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом, ФИО1, управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак № 178, следуя с парковочного места по Адрес, не убедился в безопасности, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак № 38, находившегося под управлением ФИО2, который следовал по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес и остановился в потоке автомашин перед светофором. 

Определением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

Собственником автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак № 38 является ООО «Русичи», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 38 12 №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак № 178, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Истцом были понесены расходы в размере 251 646,60 рублей, связанные с оплатой восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, ремонт которого был произведен АО «........», что подтверждено заказ-нарядом от Дата №, актом выполненных работ к заказ-наряду от Дата №, счет-фактурой от Дата №, счетом на оплату № от Дата платежными поручениями № от Дата, № от Дата 

Таким образом, на момент подачи иска автомобиль Авто 2 государственный регистрационный знак № 38 был восстановлен. 

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, по его ходатайству определением суда от Дата по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В заключении эксперта № ООО «........» эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2, государственный регистрационный знак № 38 RUS на дату ДТП Дата с учетом износа составляет 122945,48 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2, государственный регистрационный знак № 38 RUS на дату ДТП Дата без учета износа составляет 155980,97 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое заключение эксперта №

Оснований не доверять заключению эксперта № не имеется, поскольку выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим квалификацию, образование в данной области, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден. Данное заключение под сомнение сторонами не поставлено, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, которая не оспаривалась ответчиком, а также то, что его гражданская ответственность, как владельца автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак № 178 в установленном законом порядке на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автомобиль истца был восстановлен на момент подачи иска в суд, принимая во внимание соотношение размера восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением эксперта №, и понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суд полагает, принять во внимание размер ущерба, определенный заключением эксперта без учета износа в размере 155 980,97 рублей как соответствующий положениям ст. 15 ГК РФ и подлежащий возмещению ответчиком истцу. 

При этом суд не принимает довод представителя истца о том, что материальный ущерб должен быть возмещен ответчиком в размере 251 646, 60 руб., вследствие того, что автомобиль был отремонтирован официальным дилером, поскольку автомобиль истца на момент совершения ДТП не находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, соответственно, стоимость ремонтных работ для автомобиля не находящегося на гарантии, должна быть рассчитана в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России Дата №-П и зарегистрированного в Министерстве юстиции России Дата №, что также подтверждено заключением эксперта № и объяснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 155 980,97 рублей. 

В силу вышеизложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4319,62 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русичи» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русичи» убытки в размере 155 980, 97 руб., госпошлину в размере 4319, 62 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, госпошлины в большем размере – ООО «Русичи» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата 

Судья: Н.Л. Амосова