Дело № 2-2169/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Крылова Д.Н.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 253428,9 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8603 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 04.06.2024 в 15:27 произошло ДТП с участием транспортного средства Chery Tiggo 4 PRO, г.р.з. **, под управлением ФИО4, и транспортного средства Toyota, г.р.з. **, под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство Chery Tiggo 4 PRO получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявление о наступлении страхового случая по КАСКО. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 253428,9 руб. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором свою вину в ДТП, размер ущерба, причиненного транспортному средству, не оспаривал. Указал, что заявлять о назначении судебной экспертизы по делу не намерен. Просил уменьшить размер возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, поскольку ему 71 год, является инвалидом третьей группы, источником дохода является пенсия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2024 в 15:27 час. в г. Северске на ул. Калинина, 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Chery Tiggo 4 PRO, г.р.з. **, Toyota Allion, г.р.з. **, и ВАЗ 21053, г.р.з. **, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ** от 04.06.2024.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 04.06.2024 Chery Tiggo управляла ФИО4, собственником являлось ООО «УКА». 

На момент ДТП ФИО1 и ФИО5 являлись и собственниками и владельцами транспортных средств Toyota Allion, ВАЗ 21053 соответственно.

Обстоятельства ДТП подтверждаются сведениями о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 04.06.2024, схемой административного правонарушения от 04.06.2024, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2024, из которых следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Allion, совершил наезд на стоящий автомобиль Chery Tiggo 4 PRO, после чего продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21053.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ** от 04.06.2024 не оспорено, вступило в законную силу.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, суд находит установленным факт наличия виновных действий водителя ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекших причинение ФИО4 материального ущерба.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю ФИО4 были причинены повреждения, а ФИО4 ущерб.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП, размер причиненного ущерба не оспаривал.

ФИО4 обратилась в ООО «СОГЛАСИЕ» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

Страхователь выплатил потерпевшему страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации.

Согласно счету на оплату от 25.10.2024, заявке на ремонт от 08.10.2024, акту выполненных работ от 25.10.2024 размер ущерба составил 253428,9 руб.

По платежному поручению ** от 17.02.2025 ООО «СОГЛАСИЕ» перечислило лицу, осуществляющему ремонт автомобиля по договору **ТЮЛ от 31.07.2023, сумму страхового возмещения в размере 253428,9 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 253428,9 руб.

Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой или автотехнической экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

В связи с наступившим страховым событием ООО «СОГЛАСИЕ» во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем приобрело право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.

ФИО1 заявлено ходатайство об учете имущественного положения причинителя вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 71 год, он является инвалидом третьей группы, источником дохода является пенсия по старости в размере 23808,44 руб. и пенсия по инвалидности 3333,34 руб.

Однако исключительно данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик лишен реальной возможности выплатить сумму ущерба. Более того, возможность применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований, вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие в полном объеме имущественное положение ответчика, а именно выписки по счетам, выписки о движении денежных средств, сведения о праве собственности на имущество. Доказательств отсутствия такой возможности ответчиком суду представлено не было, соответствующие ходатайства в связи с невозможностью их самостоятельного представления суду не заявлены.

На основании изложенного, учитывая, что в результате исполнения ООО «СОГЛАСИЕ» обязательств по договору страхования транспортного средства Chery Tiggo 4 PRO путем организации и оплаты на счет ремонтной организации в размере 253428,9 руб., у страховщика возникло право требования взыскания с виновника ДТП ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ, в связи с чем заявленные исковые требования ООО «СОГЛАСИЕ» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в размере 253428,9 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению ** от 01.07.2025 при подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8603 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что судом удовлетворены исковые требования, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8603 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 96 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.06.2025.

Учитывая, что данные расходы связаны с настоящим иском и понесены с целью соблюдения требований процессуального закона при принятии искового заявления, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 253428,9 руб., государственную пошлину в размере 8603 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2025-003655-49