К делу А-12-196/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Крымск «26» ноября 2018 года. 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Корныльева В.В., 

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 – адвоката Чистякова Д.А., на постановление Мирового судьи судебного участка №163 Крымского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края Красюковой А.С. от 04.10.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему был назначен административный штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление от защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 – адвоката Чистякова Д.А., поступила апелляционная жалоба, в которой он просит суд отменить обжалуемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования мотивировал тем, что не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, а так же тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом, что помешало ему воспользоваться своим правом на защиту и лишило возможности дать соответствующие пояснения, и предоставить доказательства в обоснование своей позиции. На основании изложенного, он просит суд восстановить срок обжалования данного постановления, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились. О времени и месте судебного разбирательства были своевременно надлежащим образом уведомлены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 – адвоката Чистякова Д.А., подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события (состава) административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в должности первого заместителя директора ООО «Бизнес-Горизонт». 18 мая 2018 года он в качестве пассажира ехал на служебном автомобиле БМВ, г.р.з. № под управлением водителя ООО «Бизнес-Горизонт» ФИО3, который после деловой встречи вез его домой по месту временного проживания по адресу: 

<

...>. Это происходило примерно в полночь с 17.05.2018 на 18.05.2018. Во время парковки во дворе указанного дома водитель ФИО3, управляя данным служебным автомобилем, пытаясь припарковаться между двумя автомобилями КИА, слегка задел их, поскольку расстояние между ними оказалось ограниченным, причинив им незначительные повреждения, после чего стал ожидать их владельцев для разрешения вопроса возмещения вреда. ФИО1 также находился рядом с водителем ФИО3 Через некоторое время в ходе ожидания владельцев указанных автомобилей водителю ФИО3 стало плохо с животом, и он попросил у ФИО1 разрешения сходить в туалет в квартире последнего. ФИО1 согласился и передал ему ключи от своей квартиры. ФИО3 ушел в туалет, после чего ФИО1 уже самостоятельно продолжил ожидать владельцев автомобиля КИА, так же ожидая возвращения ФИО3 Через некоторое время, примерно в течение 5 минут, в указанный двор приехали сотрудники ГИБДД, которых, как оказалось, вызвали соседи, и стали требовать от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на предмет управления в состоянии опьянения автомобилем БМВ, которым фактически управлял водитель ФИО3 Поскольку у ФИО1 сложились неприязненные отношения с соседями из-за частых споров по поводу парковочных мест, а также, принимая во внимание, что ФИО1 не управлял данным автомобилем БМВ, которым управлял водитель ФИО3, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование. Указания соседей на ФИО1 как на водителя автомобиля БМВ ошибочны, поскольку, ранее он несколько раз самостоятельно управлял данным автомобилем и приезжал на нем в указанный двор, а соседи могли это видеть. Кроме того, он находился рядом с этим автомобилем, после того, как водитель ФИО3 ушел в туалет. Кроме того, в указанное время во дворе было очень темно, искусственное освещение отсутствовало. Также во дворе произрастают высокие крупные деревья, которые практически полностью ограничивают обзор двора со всех этажей выше второго. Фактически первыми ФИО4 увидели лишь владельцы поврежденных автомобилей КИА, непосредственно прибывшие на место ДТП, через некоторое время после того, как ФИО3 ушел в туалет. Поскольку ФИО3 еще отсутствовал, они и сделали предположение, что именно ФИО1 управлял автомобилем БМВ.

В обжалуемом защитником лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении постановлении суда указано, что вина ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

протоколом 52 МБ № 245029 от 18.05.2018 г. об административном правонарушении;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 554366 от 18.05.2018г.;

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.05.2018г.;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 387954 от 18.05.2018 г.;

протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 206439 от 18.05.2018 г.;

объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО10;

актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку серии АБ № 65352 от 18.05.2018 г.;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2018 г.;

схемой места совершения административного правонарушения;

рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород от 18.05.2018 г.;

справкой ОСК от 18.05.2018 г.;

справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, а также

объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7, полученных судом в рамках исполнения судебного поручения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что не видели, кто управлял автомобилем БМВ, так как приехали позже.

Свидетель ФИО10 является заинтересованным лицом, поскольку приходится близким родственником, а именно матерью владельца одного из поврежденных автомобилей КИА. К ее пояснениям о том, что она видела обстоятельства ДТП в ночное время из окна с высоты 9-го этажа, суд относится критически, как и к показаниям свидетеля ФИО7, также являющейся заинтересованным лицом, а именно супругой владельца одного из поврежденных автомобилей КИА.

К объяснениям свидетеля ФИО6, суд также оценивает критически, поскольку из них нельзя определенно установить, что автомобилем марки БМВ управлял именно ФИО1, так как указанный свидетель, наблюдал происходящие события, отраженные в его объяснениях из окна своей квартиры с высоты 8-го этажа в ночное время, после чего вышел на улицу и во дворе возле автомобиля БМВ увидел ФИО1

Протоколы, составленные сотрудниками ДПС, не могут подтверждать факт управления ФИО1 автомобилем БМВ, поскольку составлены лишь со слов вышеуказанных свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том. что материалы дела об административном правонарушении достоверно не подтверждают факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем БМВ и одновременно не опровергают факт управления данным автомобилем водителем ФИО2, следовательно, возникают обоснованные сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в пользу последнего.

Кроме того судом установлено наличие нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1 не получал извещение почтового извещения о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2018 года мировой судья судебного участка № 163 Крымского района рассмотрел указанный административный материал в отсутствие ФИО1, при том, что последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела.

По смыслу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ извещение считается надлежащим только в случае, если в деле имеются доказательства доведения до сведения лица данных о месте и времени рассмотрения дела, а не просто факта отправки извещения. В материалах дела таких доказательств не имеется.

Как указано Верховным Судом РФ: «В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 -25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п...».

Таким образом, Верховный Суд РФ, признавая возможность извещения участвующих в деле лиц посредством доступных средств связи, указал на обязательность контроля над получением информации заинтересованным лицом. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, его право на защиту при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении не реализовано.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Пунктом 3 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 – адвоката Чистякова Д.А., на постановление Мирового судьи судебного участка №163 Крымского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – удовлетворить в полном объёме.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края Красюковой А.С. № 5-165/163/18 от 04.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Судья: В.В. Корныльев