Дело № 2-24/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«22» октября 2018 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского,

при секретаре В.С. Акушевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Компания ЕВРО-ЛЮКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор на установку и отделку окон, витрин и других оконных конструкций из материалов и комплектующих исполнителя. До настоящего времени акт выполненных работ не подписан, в связи с тем. что работы выполнены ненадлежащего качества, до настоящего времени недостатки выполненных работ не устранены, работы в полном объеме и надлежащего качества не выполнены. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба в размере 450 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6, ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просил взыскать с имущественный ущерб в связи с некачественным выполнением работ 386 181, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку (пени) в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 450 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на уточненных заявленных требованиях. Пояснила о том, что к данным правоотношениям необходимо применять положения закона «О защите прав потребителей», поскольку при заключении договора ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП, о чем не поставил в известность истца, а заключив такой договор ввел истца в заблуждение относительно своего правового статуса. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований считая письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным поскольку заказ оконных конструкций состоялся ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алекс Гранд». В начале октября 2015 г. ФИО1 и ФИО2договорились устно о том, что гр. ФИО1 по просьбе знакомого берется организовать установку окон для ФИО2 Ответчиком было пояснено, что предпринимательскую деятельность он не ведет, закрыв ИП в январе 2015 г. В январе-феврале 2016 г. окна были установлены, ответчиком осмотрены, претензий к качеству изготовления окон и к качеству установки не имелось. Письменный договор оформлен по просьбе истца для получения материнского капитала. Оснований для взыскания суммы ущерба в размере заявленной истцом не имеется поскольку данный размер ущерба не доказан. В связи с отсутствием оснований для применения положений ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствуют основания к взысканию штрафа, неустойки, а так же компенсации морального вреда. 

Представитель ООО «Компания ЕВРО-ЛЮКС» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на установку и отделку окон, витрин и других оконных конструкций из материалов и комплектующих исполнителя. До настоящего времени акт выполненных работ по договору не пописан, в связи с тем, что работы выполнены ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии которые остались без удовлетворения. 

В подтверждение своей позиции, в материалы дела истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Компания «ЕВРО-ЛЮКС» в лице директора ФИО1 и ФИО2 на установку и производство отделки заказываемых окон, витражей и других оконных конструкций в соответствии с ГОСТ23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» на сумму 450 000 рублей. 

Договор подписан сторонами, в графе исполнитель ООО «ЕВРО-ЛЮКС» стоит печать ИП ФИО1. 

Денежные средства в размере 225 000 рублей получены ФИО1 в день подписания договора и остаток 225 000 рублей получен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось самим ответчиком. 

Однако заключенность данного договора оспаривается представителем ответчика. И указывается о том, что в момент его заключения ФИО1 снят с регистрационного учета в качестве ИП. Данный договор заключен по просьбе ФИО9 для обналичивания материнского капитала. 

При решении вопроса о применении закона подлежащего применению к сложившимся правоотношениям сторон, суд учитывает разъяснения данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с которыми, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Однако с учетом имеющейся выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а так же имеющихся сведений о видах экономической деятельности осуществляемой ответчиком: производство отделочных работ, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, розничная торговля в неспециализированных магазинах, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, суд не имеет возможности прийти к выводу о том, что систематическим видом деятельность ФИО1 была деятельность связанная каким-либо образом с оконными конструкциями. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона предоставляет доказательства в обоснование своей позиции. В материалах дела сторонами не представлено доказательств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по данному виду. 

Кроме того, заслуживают внимания ссылки представителя ответчика о незаключенности договора по установке и производстве отделки окон от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в качестве исполнителя указана компания ЕВРО-ЛЮКС в лице директора ФИО1 которым он никогда не являлся, что не отрицалось сторонами, а так же скрепление печатью «ИП ФИО1» данного договора. 

Участники гражданского оборота должны действовать осмотрительно и разумно при осуществлении принадлежащих им прав. Наличие договора между Компанией Евро-ЛЮКС и истцом, скрепленного печатью ИП ФИО1, ставит под сомнение разумность поведения сторон. 

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд, приходит к выводу о том, что к сложившимся правоотношениям применяются общие нормы о договоре подряда. 

В судебном заседании представителем ответчика не отрицалось получение денежных средств в общей сумме 450 000 рублей для организации установки оконных конструкций в квартире принадлежащей истцу по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был сделан заказ № на 19 оконных изделий в Евролюкс стоимостью 471 914,32 рублей. 

В связи с оспариваем качества оконных конструкций и работ по их установке, по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр» оконные конструкции и выполненные работы по их установке (монтажу) не соответствуют требованиям нормативной строительно-технической документации; дефекты выполненных работ по изготовлению и монтажу оконных блоков классифицируются как критические и значительные, нарушающие положения нормативно-технической документации, которые в свою очередь осуществлено влияют на использование продукции по назначению ее долговечность. Таким образом, работы выполнены некачественно, в данном виде использование продукции по назначению недопустимо, т.к. данные дефекты привели к потере эксплуатационных характеристик исследуемой оконной конструкций, и являются дефектами критическими и неустранимыми. Требуется безусловное устранение дефектов. Основной причиной дефектов оконных блоков установленных ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>., в рамках договора отДД.ММ.ГГГГ, в т.ч.: 1) наличие прогибов импостов и профилей рам, превышающих НД более чем в 1,5 раза и как следствие образование трещин в угловых сварных соединениях рамных профилей, является не правильный выбор проектного решения при изготовлении оконных конструкций в предлагаемые оконные проемы, а именно превышение предельных габаритных размеров оконных блоков HxL по высоте, мм; фактическая высота блоков от 2960 до 3390мм, при норме 1800 мм; не качественный монтаж оконных конструкций с превышением расстояния от внутреннего угла коробки оконных конструкций до крепежных элементов – анкерных пластин в горизонтальной плоскости, составляющее в среднем 300-400мм, превышающее НД более чем в 2,0 раза. Жесткие требования к креплению оконных блоков из ПВХ профилей обусловлены их наибольшей подверженностью температурным деформациям и наименьшей жесткостью угловых соединение. Опасность для монтажных швов и надежности работы системы периметральной фурнитуры представляет то обстоятельство, что выгиб профильных элементов меняет направление: летом – наружу, зимой – внутрь помещения. При этом в профилях рамы возникают знакопеременные изгибающие напряжения, неравномерные по поперечному сечению профиля. По указанной выше причине при разработке варианта установки ПВХ окон требования, предъявляемые к монтажу конструкции (требуемый шаг между точками закрепления по контуру оконной коробки, расположение несущих колодок, выбор крепежного материала и т.д.) должны быть выдержаны, прежде всего, с точки зрения требуемого снижения значения изгибающего момента (деформаций элементов конструкций в вертикальной и горизонтальной плоскостях) 2) разрушение теплоотражающего покрытия низкоэмиссионного стекла (4И) стеклопакетов под действием атмосферных осадков, является нарушением изготовления стеклопакетов с расположением теплоотражающего покрытия с наружи стеклопакета, хотя для защиты напыления от воздушного окисления, природных осадков или механического воздействия стекло должно находиться в составе стеклопакетов (внутри стеклопакета) или защищаться иным способом. Для устранения дефектов работ по изготовлению и монтажу оконных блоков необходимо выполнить: замену следующих оконных конструкций, расположенных на 1 этаже жилого дома: оконный блок – двухстворчатый ( с неоткрывающимися створками) прямоугольный оконный блок из ПВХ профильной системы «MONTBLANC» белого цвета с лицевым покрытием, изготовленным методом коэкструзии, с двухкамерным стеклопакетом с наружными низкоэмиссионным стеклом (теплоотражающим покрытием) (4И), размером 2960х1460мм; оконный блок – двухстворчатый ( с неоткрывающимися створками) прямоугольный оконный блок из ПВХ профильной системы «MONTBLANC» белого цвета с лицевым покрытием, изготовленным методом коэкструзии, с двухкамерным стеклопакетом с наружным низкоэмиссионным стеклом (теплоотражающим покрытием) (4И), размером 2960х1460мм; оконный блок – одинарный двухстворчатый прямоугольный оконный блок из ПВХ профильной системы «MONTBLANC» ( с открывающейся створкой правого исполнения с поворотно-откидным регулируемым открыванием, изготовленным методом коэкструзии, с двухкамерным стеклопакетом с наружи низкоэмисионным стеклом (теплоотражающим покрытием) (4И), размером 3390х1460 мм.; замену стеклопакетов всех оконных и дверной конструкций установленных ИП ФИО1 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в результате потери защитного теплоотражающего слоя данные стеклопакеты не выполняют заявленных энергосберегающих функций. 

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 поддержала изложенное в заключении. Пояснила суду, что в ходе осмотра было исследовано 19 оконных конструкций и только 3 из них не соответствуют нормативной документации, это три самых больших окна расположенных на первом этаже. Остальные 16 оконных конструкций установлены в соответствии с требованиями нормативной документации. Однако все 19 стеклопакетов подлежат замене, поскольку стеклопакеты энергосберегающие. На них нанесено напыление, которое разрушается из-за дождя, ультрафиолета. Данное напыление должно быть обращено во внутрь дома, однако в конкретном случае напыление стоит снаружи. 

В соответствии со ст. 55,86 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку данное заключение мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследование, выводы представлены по поставленным вопросам, а так же эксперт предупрежден за дачу заведомоложного заключения. 

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установление требование о качестве работ, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащие качество выполненной работы, в том числе при обнаружении существенных недостатков, возможность отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение причиненных убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии об устранении недостатков в разумный срок. Конверты с досудебными претензиями вернулись в связи с неполучением адресатом. До направления претензии истец неоднократно обращался к исполнителю, получал обещания об устранении недостатков, однако фактически недостатки устранены не были. 

Как указывает представитель ответчика, в июне 2016 г. истец впервые сообщил о проблемах со стеклопакетами, ФИО1 их осмотрел и договорился с истцом о решении проблемы. ФИО1 договорился с работниками, которые прибыли в дом истца, однако из-за отсутствия доступа к окнам не смогли произвести работы. 

В рассматриваемом случае, показания данные обеими сторонами согласуются между собой и с учетом наличия заключения эксперта, суд считает возможным признать наличие существенных недостатков в 3-х оконных блоках и в 19 стеклопакетов подлежащих замене в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, установленных ФИО1, что дает истцу право требовать возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Для возмещения причиненных убытков (замены стеклопакетов и 3-х оконных конструкций) сторонами спора предоставлены суду проекты расчетов стомисоти замены стеклопакетов и оконных конструкций.

Со стороны ответчика предоставлены расчеты ИП ФИО6 согласно которому замена 3-х окон составила 68 025,29, стеклопакетов 77 818,92 рубля; ООО «Мастер Комплект» стоимость замены 3-х окон составила 55 880,70 рублей, замена стеклопакетов 60 217,14 рублей. Со стороны истца представлены расчеты: паспорт заказа №ВлкРус08953 ООО «Группа компаний Эталон» согласно которому комплектующие и работы по замене 3-х оконных профилей составили 242 954,95 рублей, паспорт заказа №ВлкРус08954 ООО «Группа компаний Эталон» согласно которому комплектующие и работы по замене стеклопакетов составили 163 557 рублей, расчет ООО «Альфа-Эстейт» согласно которому комплектующие и работы по замене оконных конструкций и стеклопакетов составили 370 865 рублей. Данной компанией произведен так же расчет замены оконных конструкций сделанных из алюминия стоимость которых составила 355 877 рублей. 

При подсчете убытков, суд принимает за основу предложенное заключение ООО «Альфа-Эстейт» о стоимости 370 865 рублей, поскольку за основу расчета принимались оконные конструкции сделанные из ПВХ, данные конструкции соответствуют тем которые стоят у истца. Представленный расчет ООО «Альфа-Эстейн» находящейся в 

<

адрес> сделан на основании среднерыночных цен в данном регионе, в него включены так же работы по демонтажу и монтажу конструкций. 

Расчеты представленные стороной ответчика не принимаются судом поскольку один расчет произведен ИП ФИО6 находящимся в 

<

адрес>, что ставит под сомнение ценообразование комплектующих изделий, а кроме того из обоих представленных расчетов не усматривается расчет на само выполнение работ по демонтажу и монтажу, что является неотъемлемой частью при замене оконных конструкций, а так же стеклопакетов. 

На основании изложенного, суд, взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму причиненных убытков в размере 370 865 рублей. 

Данное решение будет являться основанием для возврата 3-х оконных конструкций и 19 стеклопакетов ФИО1 

Фактические правоотношения, связанные с установкой окон, сложились между ФИО9 и ФИО1, а поскольку ответчик не относится к числу субъектов указанных в ФЗ «О защите прав потребителей» суд отказывает во взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Первореченского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на сторон в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела вместе с экспертным заключением поступили в суд и по сообщению экспертного учреждения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» стоимость выполнения работ по экспертизе составила 68 000 рублей. ФИО2 часть расходов оплачена в полном объеме, остальная часть в размере 34 000 рублей согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ возложенная на ФИО1 не оплачена, следовательно данную сумму следует взыскать в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр». 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше ФИО2 оплачена часть суммы в размере 34 000 рублей за производство экспертизы, следовательно данную сумму следует взыскать с ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя по гражданскому делу по иску о защите прав потребителей в связи с выполнением некачественных работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций по адресу: 

<

адрес>. А так же в случае обжалования состоявшегося по гражданским делам решения, независимо от того, в чью пользу оно будет вынесено, в Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда. Размер вознаграждения согласно п. 4, составил 50 000 рублей, которая оплачена в полном объеме. 

Представитель ФИО2 – ФИО8 участвовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и с учетом длительность нахождения дела в производстве, большого количества проведенных судебных заседаний и объеме оказываемых услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя 50 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход муниципального бюджета 7 748 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13,197-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Компания ЕВРО-ЛЮКС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 370 865 рублей, расходы по проведению экспертизы 34 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы 34 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета г.Владивостока 7 748 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 30 дней. 

Председательствующий: