Дело №2-2512/2025

23RS0050-01-2024-004637-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 30 октября 2025 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием представителя ФИО1, действующего по доверенности ФИО2,

ответчика, представителя администрации МО Темрюкский муниципальный район Краснодарского края, действующей по доверенности ФИО10,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации МО Темрюкский муниципальный район 

<

адрес> о сохранении помещения в реконструированном состоянии, согласовании границ земельного участка и установлении выкупной цены доли жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации МО Темрюкский муниципальный район 

<

адрес> о сохранении помещения в реконструированном состоянии, согласовании границ земельного участка и установлении выкупной цены доли жилого дома и земельного участка, ссылаясь на следующее.

ФИО1 и ФИО3 в равных долях (по 

<

данные изъяты> доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью участка по сведениям ЕГРН декларированная составляет 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку ответчик уклоняется от согласования границ земельного участка, с кадастровым номером №, сведения об уточненной площади не были внесены в ЕГРН, поэтому установление границ земельного участка возможно только в судебном порядке.

Объектом капитального строительства является жилой дом, с кадастровым номером №, с адресным описанием: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в пределах границ земельного участка №, с адресным описанием: 

<

адрес>. 

Согласно сведениям ЕГРН зарегистрированы права общей долевой собственности в установленном законом порядке на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Однако, учитывая, что внесенные изменения в законодательство (п.10, 12 ст.70 Закона №218-ФЗ) позволяют осуществить регистрацию права на жилой дом после проведённой реконструкции в упрощенном порядке (до 

<

данные изъяты> года) и единственным препятствием к этому является несогласие одного из собственников принять участие в подписание необходимых документов в ходе кадастровых и регистрационных работ, то на предмет возможности выдела доли жилого дома рассматривается объект по его фактическому состоянию, то есть после реконструкции. 

Ответчик отказывается осуществить регистрацию права на жилой дом после проведённой реконструкции в упрощенном порядке. 

Поскольку произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка не представляется возможным, истцом направлено извещение ответчику о намерении продать свои доли в праве общей долевой собственности за 

<

данные изъяты> руб., однако получил ответ о согласии приобрести недвижимость значительно ниже рыночной стоимости. Поскольку участники общей долевой собственности не пришли к компромиссу по вопросам регистрации права на реконструированный жилой дом, установлении границ земельного участка, определения компенсационной стоимости принадлежащей доли, то были вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующая по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Ее представитель, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненный иск в полном объеме, возражал против назначения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что ранее была истцом проведена экспертиза в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, экспертиза оплачена, нарушений не установлено.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Каменных Д.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения дела.

Ответчик, представитель администрации МО Темрюкский муниципальный район 

<

адрес>, действующая по доверенности ФИО10 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указав, что сведений о том, что истец обращалась с заявлением в Росреестр за регистрацией права в упрощенном порядке в материалы дела не представлены, в досудебном порядке истец в администрацию МО не обращалась, а также согласно требованиям градостроительного законодательства имеются отступления в части отступа от границ участка.

Третьи лица, представители ПАО «Роскадастр», Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, представитель администрации Сенного сельского поселения Темрюкского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении И.о.главы Сенного сельского поселения Темрюкского муниципального района 

<

адрес> ФИО11 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доле) жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между сторонами сложился порядок пользования вышеуказанным жилым домом и земельным участком.

С целью улучшения своих жилищных условий истцом ФИО1 выполнены работы по возведению пристройки, в результате чего, общая площадь дома увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается представленной технической документацией.

В целях установления технического состояния реконструированного объекта истцом была проведена экспертиза в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства (главной вещи), расположен по адресу 

<

адрес>, представляет собой индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, который расположен на самостоятельном индивидуальном земельном участке с кадастровым номером №, площадью по сведениям EГРН 

<

данные изъяты> кв.м., уточненной по материалам межевания 

<

данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования «ЛПХ»

Техническое состояние несущих конструкций жилого дома - работоспособное, обеспечивается механическая безопасность здания, в процecce строитeльcтва и эксплуатации здания строительные конструкции и основание не достигли предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

Жилой дом по своим параметрам имеет отступления от требований градостроительного регламента в части нормируемого отступа от границы. От стены жилого пристроя литер 

<

данные изъяты> отступ от границы смежного участка до стены жилого дома составляет 1,00 м. вместо требуемых 3 м. При этом, жилой дом соответствуeт требованиям пожарной безопасности (таб. 1 

<

данные изъяты>). А потому несоответствие требованиям градостроительного регламента в части отcтупа от границы участка с учетом сведений о дате завершения строительства (

<

данные изъяты> год, до введения в действие градостроительных регламентов и строительных норм и правил РФ) не является существенным и не может служить безусловным основанием для сноса жилого дома или его частей.

Жилой дом является обьектом капитального строительства, и его демонтаж или демонтаж его частей (пристроя литер 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) без нанесения несоразмерного ущерба и сохранения функционального назначения здaния (жилого дома) не представляется возможным. Демонтаж жилого пристроя литер 

<

данные изъяты> неизбежно приведет к нанесению непоправимого вреда несущим конструкция жилого дома в целом, восстановление которых будет соразмерно новому строительству. Учитывая всевышеизложенные обстоятельства, возможно ввести в схему планировочной организации земельного участка с кадастровым номером №, с адресным описанием: 

<

адрес> и сохранить с целью эксплуатации главную вещь – здание жилое - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №,B следующих характеристиках: paзмером по наружи 5,03 x 7,50м. (cтены саманные, литер 

<

данные изъяты>, год завершения строительства 

<

данные изъяты>.), жилой пристрой размером по наружи 2,33 х 7,50м. (год завершения строительства 

<

данные изъяты>., стены саманные, литер 

<

данные изъяты>), пристрой размером 0,92x 200 м. (гoд завершения строительства 

<

данные изъяты>, стены саманные, литер 

<

данные изъяты>).

Объекты вспомогательного назначения – хоз.строения:

- хоз. строение размером по наружи 2,90 x 47,50 м. (стены дерево, пеноблоки, литер 

<

данные изъяты>);

- xоз.строение размером по наружи 3,90 х 7,54 м. (стены саманные, литep 

<

данные изъяты>

- хоз. строение размером по наружи 3,93 х 5,50 м. (стены деревянные, литер 

<

данные изъяты>). 

Невозможно произвести раздел жилого дома и земельного участка с целью прекращения права долевой собственности.

Таким образом, суд полагает, что произведенная ФИО1 реконструкция находящегося в долевой собственности жилого дома без получения предварительного согласия второго участника общей долевой собственности на ее проведение является самовольной.

Судами также установлено, что реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации.

Так, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Между тем, доказательств обращения истца к ответчику и в государственные органы за получением соответствующего согласия и разрешения до начала реконструкции в материалы дела не представлено.

Осуществление ФИО1 реконструкции без предварительного получения согласия участника долевой собственности и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством указывается, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или о злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность нарушений избранному способу защиты гражданских прав.

Пунктом 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах ФИО1, злоупотребляя правом, в отсутствие согласия второго долевого собственника и в отсутствие разрешительной документации органов государственной власти произвела самовольную реконструкцию жилого дома.

Поскольку, заключение эксперта 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не содержит исследовательской части в обоснование выводов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, судом применительно к требованиям ст.87 ГПК РФ поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в рамках которой экспертом будут установлены параметры спорного объекта, его действительное функциональное назначение, соответствие объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако, сторона истца отказалась от проведения по делу судебной экспертизы, кроме того, ею не было представлено доказательств того, что истец предпринимала меры к легализации самовольного строительства.

Оценивая заключение экспертизы, представленной стороной истца, суд приходит к выводу о том, что оно не в полной мере отвечает требованиям ст.ст.79, 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд не принимает его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу. Вместе с тем, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, установив, что нарушения, допущенные истцом при возведении постройки являются существенными, поскольку, произведено в отсутствие разрешительной документации органов государственной власти, создает угрозу жизни и здоровью граждан, обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения в данной ситуации не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о сохранении помещения в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как указывалось выше, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доле) жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок огорожен забором, конфигурация и фактическая площадь земельного участка не менялась с момента его формирования, однако, до настоящего времени границы указанного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты поворотных точек не определены и не внесены в сведения ЕГРН.

Так, для уточнения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру ФИО12 с целью подготовки межевого плана.

В соответствии с ч.1, ч.2 и п.1 ч.3 ст.42.8 ФЗ «О кадастровой деятельности» уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным ч.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона. При уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, местоположение границ этих земельных участков определяется с учетом утвержденных в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории либо другого устанавливающего распределение земельных участков в границах такой территории документа (при наличии данных проектов или документа), а также с учетом требований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кадастровым инженером был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе кадастровых работ площадь принадлежащего истцу земельного участка была уточнена и фактически составила 918 кв.м., что не превышает допустимых 10-ти % расхождения между фактической и уточненной площадями.

Вместе с тем, с целью получения документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, кадастровым инженером был сделан соответствующий запрос, в ответ на который было получено уведомление Управления ФСГРКиК по 

<

адрес> об отсутствии землеустроительных документов, подтверждающих местоположение земельного участка при его образовании. В связи с чем, местоположение границ данного земельного участка необходимо установить в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.40 от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.

Согласно п.3 ст.40 указанного ФЗ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

В составе межевого плана имеется извещение ФИО3 о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, подписать акт согласования сособственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО3 отказалась.

Согласно ч.7 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

В соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. 

Как следует из материалов дела, земельным участком истец фактически владеет с 

<

данные изъяты>, границы его не менялись, споров с собственниками смежных земельных участков по границам не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что документов, содержащих сведения о местоположении земельного участка у истца не имеется, а другого способа, кроме судебного, установить границы земельного участка с кадастровым номером № нет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение в виде жилого дома и земельного участка, в которой доля, принадлежащая ответчику, в натуре остается за истцом, следовательно, баланс интересов сторон будет соблюден только в том случае, если денежная компенсация за принадлежащую ответчику долю будет определена исходя из стоимости имущества в натуре, как того требует закон, а не из рыночной стоимости доли, так как последняя объектом оценки по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

По ходатайству ответчика ФИО3, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки рыночная стоимость объектов недвижимости: жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных пo адресу: 

<

адрес>, пo cостоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета корректировки на долевую собственность, составляет (с учетом округления): 

<

данные изъяты> pyб.

Оцениваемое право объекта оценки – общая долевая собственность, аналоги принадлежат на праве собственности.

Отношения удельных рыночных цен домовладений, отличающихся объемом прав собственности, согласно анализа, проведенного 

<

данные изъяты> на основе актуальных рыночных данных за истекший квартал составляет 0,75.

Таким образом, рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом корректировки на долевую собственность составляет (с учетом округления): 

<

данные изъяты> руб.

Оцениваемое право объекта оценки - аналоги принадлежат на праве собственности и не имеют неблагоприятных факторов в виде пристроек, возведенных без разрешительной документации.

Отношения удельных рыночных цен домовладений, отличающих наличием не благоприятных факторов в виде пристроек, возведенных без разрешительной документации на основе актуальных рыночных данных за истекший квартал, составляет 0,95.

Таким образом, рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом корректировки на наличие пристроек, возведенных без разрешительной документации, составляет (с учетом округления): 

<

данные изъяты> pyб.

С данным заключением эксперта представитель истца ФИО2 не согласился и указал, что экспертом не указано обоснование применения конкретно этого значения корректировки, не приведен диапазон корректировок, указанных в справочных материалах портала 

<

данные изъяты>. Таким образом, корректировка на долевую собственность не требуется, так как собственность на 

<

данные изъяты> долю переходит к ответчику, который является собственником 

<

данные изъяты> доли указанного недвижимого имущества, после чего, становится единственным правообладателем данных объектов. 

Как указал представитель истца ФИО2, истцом было направлено извещение ответчику о намерении продать свои доли в праве общей долевой собственности за 

<

данные изъяты> руб., однако, получил ответ о согласии приобрести недвижимость значительно ниже рыночной стоимости. 

В возражениях на иск, ответчик ФИО3 указала, что имеет намерение выкупить долю истца по более низкой стоимости. По кадастровой стоимости готова к выкупу немедленно.

В соответствии с абз.5 п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю имущества сумму.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленных требований ФИО1, ответчик ФИО3, наличие доказательств своей платежеспособности не предоставила, что является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое намерение приобрести признанную судом незначительной долю истца в спорном жилом помещении.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, на выплату в пользу ФИО1 денежной компенсации в приведенном выше размере стороны не согласны.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 об установлении выкупной цены доли недвижимого имущества отказать.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации МО Темрюкский муниципальный район 

<

адрес> о сохранении помещения в реконструированном состоянии, согласовании границ земельного участка и установлении выкупной цены доли жилого дома и земельного участка – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для Управления Федеральтной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Темрюкский отдел для внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2025.

Председательствующий А.А. Воротынцева