Д. № 1-107/2017

(№ 11701040006104680)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Канск 29 августа 2017 года 

Канский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Подшибякина А.В., 

при секретаре Ляпуновой О.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Канскогомежрайпрокурора ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Дедова П.В., Соломатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в гостях у своего знакомого ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, вступил в преступный сговор с последним на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях. После чего, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, осуществляя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащем ФИО2 и под управлением последнего, приехали в д. Ивановка Канского района Красноярского края, где данный автомобиль оставили на обочине дороги при въезде в эту деревню. Далее, продолжая свои преступные намерения, действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 прошли к помещению телятника, принадлежащего СПК (Артели) «Георгиевский», расположенного на ферме №2 в 800 метрах в северо-восточном направлении от 

<

...> Красноярского края, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3, согласно отведенной ему роли, остался возле помещения телятника, с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц, а ФИО2 тем временем, при помощи найденного возле телятника стекла, прорезал целлофан, имеющийся в оконной раме телятника и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение телятника, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего прошел к воротам, снял проволоку, при помощи которой они были заперты и через которые в помещение данного телятника также незаконно проник ФИО3. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору, найденную в помещении телятника веревку, не представляющую материальной ценности, накинули на шею теленка, принадлежащего СПК (Артели) «Георгиевский», вывели его из помещения телятника, довели до автомобиля и погрузили в него, предварительно перемотав ноги теленка, заранее приготовленной лентой «скотч». Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО3, вернулись и вновь незаконно проникли в помещение указанного телятника, где аналогичным образом накинули на шею второго теленка, принадлежащего СПК (Артели) «Георгиевский», веревку, которую ранее нашли в помещении телятника, вывели его из помещения телятника, отвели и погрузили в автомобиль, предварительно перемотав ноги теленка, заранее приготовленной лентой «скотч». Затем ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенное использовали в личных целях (1 теленок весом 60 кг. стоимостью 12500 рублей, 2 теленок весом 70 кг. стоимостью 13250 рублей), причинив тем самым СПК (Артели) «Георгиевский» материальный ущерб на общую сумму 25750 рублей.

В связи с тем, что ФИО2, ФИО3, опрошенные в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимых, согласны с предъявленным обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитниками при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшей стороны, обвинение, с которым согласны ФИО2, ФИО3, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу, квалифицировав при этом действия ФИО2, ФИО3 по п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исследованные в судебном заседании данные, характеризующие личности ФИО2 и ФИО3 отсутствие данных о том, что они обращались к врачам психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимых не дают оснований для того, чтобы сомневаться в их психической полноценности в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать ФИО2, ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и способными нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновных, из которых следует, что ФИО2, ФИО3 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Смягчает наказание ФИО2, ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной у ФИО2, явка с повинной у ФИО3, поскольку последний до возбуждения уголовного дела признался в совершении данного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка у ФИО2, наличие двоих малолетних детей у ФИО3. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 следует назначить в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Также суд считает, что только обязательные работы будут способствовать более полному исправлению осужденного. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

№

">ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст.158 УК РФ,и назначить ему наказание за данное преступление в виде 240 часов обязательных работ.

ФИО3 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст.158 УК РФ,и назначить ему наказание за данное преступление в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент полиэтилена, два отрезка скотча со следами рук, липкая лента скотч - уничтожить, два теленка - оставить ФИО5, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, страховой полис, ПТС и СТС на данный автомобиль - оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника - адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционных жалобах.

Судья А.В. Подшибякин