№ 2-105/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2017 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля LADA 219060 GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, VIN № без экипажа с правом последующего выкупа. По условиям договора аренды арендная плата составляла 1000 рублей в день, арендные платежи в счет выкупной цены не засчитывались. Автомобиль был передан ответчику, замечания при осмотре автомобиля не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал управление указанным автомобилем ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и который не справившись с управлением автомобилем, допустил наезд на изгородь храма в 

<

адрес>. В связи с этим автомобиль истца был поврежден, не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем был доставлен к месту стоянки эвакуатором, за что истцом оплачено 3500 рублей. В настоящее время автомобиль находится у истца. Стоимость затрат на ремонт автомобиля с учетом износа составляет 119745 рублей 52 копейки. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы по установлению суммы восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рулей, по оплате государственной пошлины в размере 3665 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик вред не возмещает, истец просит взыскать с ФИО4 в его пользу 142410 рублей 52 копейки. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля LADA 219060 GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, VIN № без экипажа с правом последующего выкупа за 130000 рублей. Арендная плата составляла 1000 рублей в день и по условиям договора аренды арендные платежи в счет выкупной цены не засчитывались. Автомобиль был передан ответчику, который замечаний при осмотре автомобиля не высказал. Указанный автомобиль использовался ответчиком в качестве такси. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал управление указанным автомобилем ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и который не справившись с управлением, допустил наезд на изгородь храма в 

<

адрес>. За указанное правонарушение ФИО4 был привлечен к административной ответственности. В связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль своим ходом передвигаться не мог, он был доставлен к месту стоянки эвакуатором, за что истцом оплачено 3500 рублей. В настоящее время автомобиль находится у истца, в связи с чем договор аренды фактически расторгнут. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу ремонта автомобиля, однако ответа от него не последовало. Стоимость затрат на ремонт автомобиля с учетом износа в соответствии с заключением эксперта составляет 119745 рублей 52 копейки. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы по установлению суммы восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рулей, по оплате государственной пошлины в размере 3665 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 142410 рублей 52 копейки. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО2, в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ему управление автомобилем LADA 219060 GRANTA, 2013 года выпуска, государственный номер №, и он не справившись с управлением, допустил наезд на изгородь.

Суд считает возможным с учетом мнения представителя истца и третьего лица рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст.1064 ГК РФответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет на праве собственности автомобиль LADA 219060 GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль LADA 219060 GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, VIN №. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа автомобиля марки LADA 219060 GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, VIN №, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им. Срок действия договора, согласно п.5.1 составляет до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1000 рублей за один календарный день (по графику один день рабочий, один день выходной). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что выкупная стоимость транспортного средства составляет 130000 рублей, арендатор обязуется выкупить автомобиль после окончания срока действия договора. Арендная плата, уплачиваемая по договору, не засчитывается в счет уплаты выкупной цены за автомобиль. Из пункта 4.5 договора аренды следует, что за гибель или повреждение автомобиля в случае виновных действий арендатора, убытки возмещает арендатор (л.д.6-7).

Таким образом, ФИО4 согласился с условиями договора аренды и принял транспортное средство в исправном состоянии, какие либо замечания по состоянию транспортного средства в договоре не отражены. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219060 GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который не справился с управлением указанным автомобилем и допустил наезд на стоящее по ходу движения ограждение, а именно изгородь храма (л.д.11).

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении ФИО4 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, а именно передал управление транспортным средством LADA 219060 GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - ФИО2 (л.д.12).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (л.д.13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (за передачу управления транспортным средством ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

В судебном заседании установлено, что непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 забрал у ФИО4 автомобиль в поврежденном состоянии, фактически прекратив с ним договорные отношения по аренде транспортного средства.

При этом ФИО3 были оплачены услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости ремонта транспортного средства, выполненного экспертом-техником «Экспертно-оценочного отдела» г.Мичуринска М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219060 GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119745 рублей 52 копейки (л.д.16-25).

Суд полагает, что представленное стороной истца экспертное заключение, выданное независимым оценщиком М, является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Данное заключение мотивировано, выполнено экспертом-техником М, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России под №. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением транспортного средства истца, следует возложить на ФИО4, поскольку автомобиль получен ответчиком в исправном состоянии, с момента заключения договора эксплуатировался им, автомобиль был поврежден по вине ответчика, который передал управление указанным автомобилем ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения; по условиям договора аренды именно арендатор обязан возместить ущерб арендодателю в случае повреждения автомобиля в результате виновных действий арендатора. 

Доказательств отсутствия своей вины, возражений относительно суммы иска, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО4 в суд не представил.

В связи с этим следует взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 119745 рублей 52 копейки. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3665 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.3).

Кроме того, ФИО3 были оплачены услуги эвакуатора в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Также истцом оплачено 3500 рублей за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанциями (л.д.15).

Из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплачены юридические услуги, оказанные ему ФИО1, в размере 12000 рублей, из которых 3000 рублей за составление искового заявления, 9000 рублей за представление интересов в суде (л.д.26).

Представителем истца ФИО1 было подано исковое заявление в суд, представитель участвовал при проведении подготовок по делу, а также при проведении судебного заседания. В связи с этим суд признает расходы на представителя в сумме 12000 рублей соразмерными. 

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и понесенные судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела - оплаченная государственная пошлина в размере 3665 рублей, услуги эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 119745 рублей 52 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3665 рублей, а всего 142410 рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Тамбовский областной суд путём подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2017 года.

Председательствующий судья О.В.Калинина