Дело №1-13/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Благодарный 

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.

при секретаре Ивановой Н.А.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Благодарненского района М.А.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката АК № Ч.Е.В. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Я.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого , содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около , между Я.С.В. и ФИО1, по месту жительства последнего по адресу: в помещении коридора, возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Я.С.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, нанес удар рукой в область лица Я.С.В., от которого последний упал на пол. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1, подошел к лежащему на полу Я.С.В. и действуя с прямым умыслом, стал наносить множественные удары руками и ногами по туловищу Я.С.В., чем причинил последнему согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтека лица, ушиба грудной клетки, тупой травмы живота с разрывом селезенки и внутрибрюшным кровотечение, которые по признаку опасности для жизни человека причинили тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в доме матери. К нему в гости пришли знакомые С.М.А. и С.П.А.. Около в дом вошел Я.С.В. и стал высказывать претензии к С.П.А.. На этой почве между С.М.А. и Я.С.В. произошел конфликт. В этот момент он и С.П.А. сидели за столом в кухне. Такое поведение ФИО1 не понравилось и он стал предъявлять Я.С.В. претензии о том, что нельзя себя так вести. Г.В. замахнулся на него, это его задело, и он ударил головой в лицо, еще раз ударил в грудь и в лицо кулаком, он упал, наклонившись, хотел еще раз в лицо ударить, но промахнулся, разбил себе палец об кафель. Г.В. выставил руки и начал говорить, что он все понял, он еще пару раз замахнулся, но не бил. После чего, дал руку Г.В. и он встал, сел с ними за стол, и М. с ним опять начали выяснять за эту карточку. После чего он П.С. сказал, чтобы он их вывел на улицу. Он их вывел на улицу и возвратился. Спустя минут зашли к нему в дом зашли и начали интересоваться, кто побил Я На что он ответил, что именно он ударил ФИО3. Они спросили, за что ударил, сказал, что утром пусть придут, тогда и расскажу. Они ушли. В последствии ему стало известно, что Я.С.В. попал в больницу.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Потерпевший Я.С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около он пришел домой к ФИО1 у которого в этот момент находились в гостях С.М.А. и С.П.А. и они распивали спиртное. Он подошел к С.М.А. у которого спросил где его деньги. В результате чего у него с ФИО2 произошел словесный конфликт. К нему подошел ФИО1 и спросил почему он кричит у него дома и нанес удар своей головой по лицу, после чего правой рукой ударил ему в лицо и попал в губы, от данного удара последний упал спиной к стене и лицом к ФИО1. Когда он упал, то Окуняка стал наносить обеими ногами удары по туловищу Я.С.В., один раз промахнулся, ударился рукой о кафель, после чего перестал наносить удары. Сколько именно Окуняка нанес ему ударов в живот он не помнит. У него болел живот, он не мог идти, в связи с чем, вызвал родственников, они его забрали на машине, затем в этот же день доставили в больницу, где его прооперировали. В ходе отобрания объяснения в больнице, он мог давать показания, что его также бил С.П. однако, он плохо себя чувствовал после операции, в связи с чем, мог точно не воспроизвести случившееся. Однако, после больницы он все вспомнил и уточнил свои показания, в части того, что не может утверждать, наносил ли ему телесные повреждения С.П.А..

Свидетель Ч.М.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и примерно в 20 часов 30 минут он позвонил своему двоюродному брату Я.С.В., который попросил его забрать, так как он не может самостоятельно идти, и сказал, что его избил ФИО1. Кроме того, Я пояснил, где он находится. Когда он подъехал вместе с Л,А.А. к указанному месту, то увидел, что Я.С.В. лежит на земле и держится за живот. Решив разобраться они пошли домой к ФИО1, где последний признался, что именно он наносил удары и кроме него удары Я.С.В. никто не наносил.

Свидетель Л,А.А. полностью подтвердил показания Ч.М.Н., и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Ч.М.Н., которому по мобильному телефону стало известно, что его двоюродного брата Я.С.В. избил ФИО1, и его нужно забрать.

Свидетель З.С.В. и чьи показания, в соответствие с требованиями оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, пояснили, что они (он и К), были приглашены сотрудниками полиции принять участие в качестве понятых. Перед началом были разъяснены права и обязанности. Эксперимент проводился в коридоре дома по адресу: . Целью проводимого эксперимента являлось установление характера и механизма в момент причинения телесных повреждений потерпевшему. Потерпевший Я.С.В. пояснил, что когда он находился в доме ФИО1, то последний встав из - за стола нанес ему один удар головой в лицо, после чего на нес еще один удар по лицу кулаком от чего Я.С.В. упал. Кроме того, ФИО1 наносил удары Я.С.В. руками и ногами по туловищу в частности бил ногами в живот, когда потерпевший лежал на полу 

К.Н.С.в судебном заседании, после просмотра видеозаписи следственного эксперимента, подтвердил, что все происходящее на видеокассете имело место, что он принимал участие по делу в качестве приглашенного лица, где в ходе следственного эксперимента Я.С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1, его избил Окуняка, воспроизвел каким образом Окуняка наносил ему удары в лицо, а затем как наносил удары ногами в живот, лежащему на полу Я

Свидетель С.М.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом, С.П., зашли к Окуняка попить чай. Сидели разговаривали, пили чай, а затем пришел ФИО3 с бутылкой пива, начал выяснять пришли ли деньги на карточку (свидетеля), так как еще в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Я.С. на его банковскую карту поступала заработная плата С., на что он ответил, что нет, тогда Сергей замахнулся на него. Он увернулся и стукнулся о косяк двери. Поведение Я не понравилось Окуняке и он стал об этом высказывать последнему, встал и начал говорить С что он в его доме делает. После этого Окуняка подошел к Я и ударил его головой в лицо, и нанес потом еще несколько ударов кулаком по лицу Я, но ударов в живот и по туловищу потерпевшему ФИО1 не наносил. Потом схватился за бок и начал говорить, что он у него болит. Они вышли на улицу, Сергей упал и начал кричать, что бок болит. Затем, он увидел, что едет машина, видимо за ФИО3, и он зашел в дом. 

В судебном заседании, уточняя почему свидетель изменил показания и его показания в суде, противоречат показаниям данным на предварительном следствие, пояснил, что его допрашивал следователь на следующий день после случившегося и он был еще пьян, а теперь вспомнил как все проходило и дает показания.

Свидетель С.П.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим братом С.М.А. находился в гостях у ФИО1. Около в дом зашел Я.С.В. и стал предъявлять претензии С.М.А. по поводу каких то денег. В этот момент ФИО1 подошел к Я.С.В. и ударил его головой в лицо, после чего, когда ФИО3 упал, нанес ещё удары по лицу и туловищу. Телесные повреждения причинил один ФИО1.

В связи с тем, что свидетели С.П.А. и М.А. в судебном заседании дали иные показания, чем давали в ходе предварительного расследования, то с их согласия, и согласия участников судебного следствия, данные показания были оглашены.

Свидетель С.М.А. в ходе предварительного расследования, полностью подтверждал показания потерпевшего в части избиения его подсудимым, и пояснял, что ФИО1 подошел к Я и ударил его головой в лицо, от этого удара Я упал на пол. И ФИО1, наклонившись, нанес еще несколько ударов кулаком по лицу и в живот Я.С.В., кроме того, нанес несколько ударов ногой по туловищу Я. Сколько именно Окуняка нанес ударов руками и ногами Я, он точно сказать не может, но большую часть ударов Окуняка нанес Я по лицу и в живот. С.П.А. подошел и начал успокаивать ОкунякуЯ кричал, чтобы Окуняка перестал бить его, после чего тот остановился. Они помогли Я подняться и присел за стол. Потом ушел, затем за Я приехали родственники, спрсили кто избил Я и увезли его. Я пришел к Окуняке пьяный,, он его брат П и Окуняка также были пьяны. схватился за бок и начал говорить, что он у него болит. Они вышли на улицу, С упал и начал кричать, что бок болит. Затем, он увидел, что едет машина, видимо за Я, и он зашел в дом (). 

Более того, суд не может согласиться с утверждением свидетеля С.М.А., что оно был допрошен следователем на следующий день после случившегося и был еще пьян, поэтому оговорил Окуняку так как, из протокола допроса свидетеля установлено, что избиение Я произошло ДД.ММ.ГГГГ, а допрошен С.М.А. был ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С.П.А. в ходе предварительного расследования пояснял, что после того, как Я.С.В. упал на пол, ФИО1, нагнулся и руками сжатыми в кулак, нанес несколько ударов Я по телу и в живот, при этом удары наносил с силой (протокол допроса в качестве подозреваемого, с участием адвоката л.д. ). Данные показания подтвердил и на очной ставке с потерпевшим, пояснив, что Окуняка наносил удары руками по лицу и туловищу, так как после ударов у Окуняка опухла рука ().Также подтвердил свои показания при допросе в качестве свидетеля, где пояснял, что Окуняка, подойдя к Я ударил его головой в лицо, далее еще раз ударил правой рукой в лицо, от удара Я упал на пол, и Окуняка, наклонившись, нанес еще несколько ударов кулаком по лицу и по туловищу С. В этот момент С лежал на полу, на левом боку, прижавшись спиной к входной двери. Брат М все происходящее. Он подошел к Окуняке, пытался успокоить его, Я начал кричать, чтобы перестали его бить, после чего ФИО1 остановился. Помогли Я подняться с пола, и он присел с ними за стол, при этом он жаловался на боль в животе (л.д. Далее, уточняя пояснял, что не видел, чтобы ФИО1 бил Я ногами, а видел только когда О нагнулся и руками сжатыми в кулак наносил Я.С.В. несколько ударов по телу и в живот последнему, при этом удары наносил с силой, сколько именно, не может точно сказать. Допускает, что мог не видеть как Окуняка бил Я ногами по животу, но он мог не заметить. ФИО3 на какую - либо боль, до причинения Окунякой указанных повреждений, не жаловался. Указанные телесные повреждения ФИО3 наносил Окуняка один (л.д. ). 

Показания данные свидетелями С.П.А. и М.А. в ходе предварительного расследования полностью соответствуют собранным доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам дела, в частности, очным ставкам, следственному эксперименту и заключению СМЭ. 

Более того, в связи с ходатайством адвоката свидетелю С была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой «С.М.А. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания» (

Поэтому именно показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинения подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела. 

Из рапорта следователя Г.О.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ., в хирургическое отделение Благодарненской ЦРБ, поступил Я.С.В. с диагнозом: ушиб грудной клетки, тупая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение 

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, входе конфликта с Я.С.В. несколько раз кулаками рук нанес последнему удары ).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр-на Я.С.В., имели место: кровоподтеки лица, ушиба грудной клетки, тупой травмы живота с разрывом селезенки и внутрибрюшным кровотечением. Данные повреждения образовались в результате неоднократного (не менее 3-х) действия твердых тупых предметов. Тупая травма живота с разрывом селезенки и внутрибрюшным кровотечением образовалась от однократного воздействия со значительной силой тупого твердого предмета, обладающего ограниченной контактной поверхностью, в число которых входит рука, нога человека и т.п. Согласно п.п.6.1.16 приказа №194 Н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения РФ указанной травмой г-ну Я.С.В. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (

В ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено место совершения преступления, которым является коридор домовладения также было установлено, что ФИО1 скрылся от сотрудников полиции, через окно. Кроме того, установлено место обнаружения потерпевшего Я.С.В. с телесными повреждениями, которым является участок местности расположенный возле ().

В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего, Я.С.В. указал место, время, характер и механизм причинения ему гражданином ФИО1 тяжких телесных повреждений в коридоре дома по адресу:. Проведение Следственного эксперимента было воспроизведено на видеозапись, которая была просмотрена в ходе судебного следствия, из которой следует, что в присутствие приглашенных К.Н.С. и З.С. Я указал, что его избил О, воспроизвел механизм нанесения ему телесных повреждений. (

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству сторон, был допрошен судебно-медицинский эксперт Р.В.В., проводивший судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему Я, и принимавший участие при проведении следственного эксперимента, суду подтвердил, что телесное повреждение в виде разрыва селезенки, не может быть получено с высоты собственного роста, может быть получено при воздействие тупым твердым предметом, каковым может быть рука или нога. При разрыве селезенки наступает сильная боль, при поступлении крови в брюшную полость, боль снижается. Хотя при получении таких телесных повреждений может совершать целенаправленные действия, но его состояние ухудшается.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя собранные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Я.С.В., свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, способ преступления - нанесение множественных ударов руками и ногами по туловищу потерпевшего Я.С.В.

Адвокат и подсудимый оспаривают законность и обоснованность предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ. По утверждениям, подсудимого ФИО1, он не наносил удары потерпевшему Я.С.В. в область живота, а наносил удары только руками, ногами не бил и не бил в область грудной клетки. Более того, Я.С.В.могли избить другие лица, еще до того момента, когда он пришел в дом к Окуняке.

Суд, не может согласиться с позицией подсудимого и защиты, что он- ФИО1 не совершал данного преступления, а именно не наносил удары в живот Я.С.В., не причинил тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как добытые в ходе судебного следствия доказательства в совокупности полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а утверждение ФИО1 о непричастности его к причинению тяжкого вреда потерпевшему, суд расценивает как способ защиты. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. В судебном заседании потерпевший пояснил, что он пришел к Окуняка, и никаких телесных повреждений у него не было, до того момента как его избил подсудимый. Подсудимый ФИО1, свидетели – С.М.А. и С.П.А., в том числе при проведении очных ставок, очевидцы совершенного преступления, также суду подтвердили, что у Я по приходу к подсудимому не было ни каких телесных повреждений, ни на какие боли не жаловался. 

Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт, пояснивший, что после получения такого телесного повреждения как разрыв селезенки, вряд ли гражданин мог не заметно для окружающих, безболезненно вести себя в обществе. После полученной травмы, наступает болевой синдром, но после начала кровотечения, боль хоть и стихает, но состояние человека, ухудшается.

Подсудимый, потерпевший и свидетели С.П.А. и М.А. подтвердили, что удары, в том числе и лежащему на полу Я наносил именно ФИО1, хотя последний и утверждал в судебном заседании, что когда Я упал, он ему больше ударов не наносил.

Свидетели Ч и Л, подтвердили, что когда приехали за Я, выяснили у Окуняки и С кто избил Я, на что Окуняка ответил, что избил Я именно он.

Более того, С.М, пояснил, что срезу после того, как Окуняка перестал бить С его подняли с пола, он жаловался на боли в животе, в последствие, на улице упал и пояснил, что не может идти из-за болей. 

По заключению судебно- медицинской экспертизы у Я обнаружена тупая травма живота с разрывом селезенки и внутрибрюшным кровотечением. которая образовалась от однократного воздействия со значительной силой тупого твердого предмета, обладающего ограниченной контактной поверхностью, в число которых входит рука, нога человека. 

Более того, сам подсудимый ФИО1, и свидетели очевидцы С.М.А. подтвердили, что удары Я.С.В. наносил только подсудимый. Согласно допроса специалиста –судебно – медицинского эксперта Р.В.В., он исключил получение разрыва селезенки при падении с высоты собственного роста или от при соударения с косяком двери при падении. Данное телесное повреждение может образоваться только при воздействие со значительной силой в область живота.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству сторон качестве свидетелей Ч.А.Е. и У.Т.Н. суду подтвердили, что были очевидцами конфликта в домовладении Окуняка. Подтвердили, что в период времени с услышали крики и шум около дома их соседа Окуняки, вышли на шум. Увидели как Я подошел к дому Окуняки и закричал, что Вы со мной сделали, я не могу ходить, практически заполз к Окуняке в домовладение, на кухню. Им был слышен шум, потом спустя некоторое время со двора Окуняки вышел Я.С., подъехала машина и забрала потерпевшего. 

Фактически утверждая, что Я пришел к ФИО1, уже избитым.

Вместе с тем, показания свидетелей Ч и У в той части, что Я пришел в домовладение Окуняки, уже избитым, опровергается показаниями как самого подсудимого, который суду подтвердил, что потерпевший пришел к нему в дом и ни каких видимых телесных повреждений у него не было, не жаловался ни на какие боли. Свидетели –очевидцы братья С также подтвердили, что Я в дом к ФИО1 пришел около и ни каких телесных повреждений у него не было, ни на какие боли он не жаловался.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Ч и У, и в части установления времени, в период которого, происходило событие, о котором свидетели дали показания. Так как в период предварительного расследования, будучи допрошенным свидетель Ч.А.Е. пояснял, что примерно в , он услышал крики на и Окунякой. В судебном заседании уточнил, что время было примерно с . Свидетель У.Т.Н. также поясняла, что в период времени с услышала крик Я с улицы, кричал он толи от того, что пьяный был, толи от боли. Затем непродолжительно время были слышны крики и шум битой посуды в кухне Окуняки, затем спустя , Окуняка вывел на улицу Я, больше они ничего не видели и спустя некоторое время, примерно около они легли спать. 

Органами предварительного следствия Окуняке вменяется время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, что около , между Я и Окуняка возникла ссора. Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия подсудимый Окуняка также пояснял, что около к нему пришел Я Свидетели С.П.А. и С.М.А. также пояснили, что Я пришел в домовладение к Окуняке в Свидетели С подтверждали, что после полученных в помещении кухни домовладения Окуняки телесных повреждений, Я, поднявшись с пола, взял куртку и вышел на улицу, оказавшись на улице, он стал кричать звать кого-либо из присутствующих проводить его до дома. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, мать подсудимого, ФИО4 охарактеризовала его с положительной стороны. Кроме того, суду пояснила, что когда проводился следственный эксперимент у нее в доме, то работники полиции обманом получили у нее согласие на проведение следственного эксперимента у нее дома. По данному поводу следственным комитетом проведена проверка, по результатам которой нарушений требований уголовно процессуального закона при проведении следственных действий – осмотре места происшествия и проведения следственного эксперимента, в действия сотрудников полиции не установлено.

С учетом анализа добытых в ходе судебного следствия доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, доказанной.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными статьёй 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает наличие явки с повинной, и неправомерное поведение потерпевшего, который пришел в домовладение ФИО1, и устроил разбирательство со С.М.. 

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, при опасном рецидиве, что в соответствие с требованиями ст. 63 УК РФ, суд признает как обстоятельство отягчающее его наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, отношение обвиняемого к содеянному, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, так же судом не установлено, так как назначенное раннее наказание в виде лишения свободы, не достигло цели исправления осужденного. К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного умышленного тяжкого преступления.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающее наказание ФИО1. предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, но имеются отягчающие обстоятельства, наличие рецидива, то суд полагает, что ФИО1 не может быть назначено наказание с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении режима отбывания наказания ФИО1, как лицу, совершившему тяжкое преступление, суд в соответствие с требованиями п. в. ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края Г.П. Кривцанова