Дело №2-1539/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Петровой Н.С., 

при секретаре Челышевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1 к АО «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, встречному иску АО «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Требования мотивировала тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2016 года были удовлетворены ее требования к АО «РПО ЖКХ» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 328 872,38 руб., в т.ч. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с момента образования задолженности по 07 апреля 2016 года. Решение суда вступило в законную силу 24 октября 2016 года. По состоянию на 04 июля 2017 г. взысканная сумма ей не выплачена. Со ссылкой на ст. 236 ТК РФ, истец просит взыскать с АО «РПО ЖКХ» денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 10 марта 2017 г. по 04 июля 2017 г. в размере 21237 руб. 24 коп.

Ответчик АО «РПО ЖКХ» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, указывая, что она работала в ООО «РПО ЖКХ» в период с 14 января 2013 г. по 15.10.2014 г., уволена по сокращению численности штата, при этом совершила мошенничество с использованием служебного положения, в связи с чем приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2016 года признана виновной в мошенничестве. Решением Костромского районного суда Костромской области с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступными действиями работника в размере 457065 руб. 94 коп. Похищенные денежные средства ФИО1 хранила на специальном депозитном банковском счете, следовательно необоснованно обогатилась за счет АО «РПО ЖКХ». Ссылаясь на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 за период с 16 октября 2015 г. по 07 августа 2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118038 руб. 03 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени заработная плата ей не выплачена.

Представитель ответчика АО «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлеторении встречного искового заявления.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «РПО ЖКХ» в период с 01 февраля 2013 года по 15 октября 2014 года.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, с АО «РПО ЖКХ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за август 2014 года – 46 200 рублей, за сентябрь 2014 года – 43 200 рублей, за октябрь 2014 года – 111 614,90 рублей (в т.ч. заработная плата 41 817,38 руб., выходное пособие 40 862,80 руб., компенсация за отпуск 55 944,72 руб., выходное пособие за второй месяц 42 905 руб., выходное пособие за третий месяц 32 690 руб., оплата листка нетрудоспособности 10 638,66 руб.), компенсация за задержку выплат 41 623,82 руб., всего взыскана сумма 328 872,38 руб. В остальной части иска отказано.

Как следует из решения суда, расчет компенсации за задержку выплат произведен судом за период с момента возникновения обязательства по 07 апреля 2016 года включительно.

Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 марта 2017 года, вступившим в законную силу, взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 48300 руб. за период с 08 апреля 2016 г. по 09 марта 2017 г.

Ответчик не оспаривал, что решение суда до настоящего времени не исполнено, взысканная заработная плата истцу не выплачена.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в редакции ФЗ от 03.07.2016г. № 272-ФЗ).

Согласно ранее действующей редакции ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в ред. ФЗ от 30.06.2006г. № 90-ФЗ, от 23.04.2012г. № 35-ФЗ).

Обязанность работодателя выплатить работнику при прекращении трудового договора все суммы, причитающиеся ему при увольнении, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы прямо предусмотрены ст. ст. 140 и 236 ТК РФ соответственно.

Поскольку обязанность ответчика по выплате истцу заработной платы, взысканной по судебному решению, не исполнена, с 10 марта 2017 года по 04 июля 2017 года подлежит начислению денежная компенсацию за задержку выплат, которая согласно расчету истца за данный период составила 21237 руб. 24 коп. Расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, сумма 48 300,85 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «РПО ЖКХ».

Разрешая встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу АО «РПО ЖКХ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118038 руб. 03 коп, суд учитывает нижеследующее.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 13 апреля 2017 года с ФИО1 в пользу АО «РПО ЖКХ» взыскан ущерб, причиненный в результате преступных действий работника в размере 457065 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу положений ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. При этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 238 ТК РФ).

В данном случае АО «РПО ЖКХ» в обоснование встречных исковых требований ссылается на положения ст. 395 ГК РФ, однако данные положения закона не подлежат применению в данном деле, поскольку обязательство ФИО1 о возмещении ущерба, возникло из трудовых, а не гражданских правоотношений. Действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность взыскания с работника, причинившего ущерб, упущенной выгоды. Таким образом, требования АО «РПО ЖКХ» к ФИО1 не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной выше нормы с АО «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома госпошлину в сумме 837 рублей 12 коп.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить;

взыскать в пользу ФИО1 с АО «региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 21237 руб. 24 коп. за период с 10 марта 2017 г. по 04 июля 2017 года;

в удовлетворении встречного искового заявления АО «региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с АО «региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в размере 837 руб. 12 коп. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова