Дело № 2-150/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 11 октября 2023 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Камерова И.А.,

при секретаре Буйваленко О.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО8,

ответчика ФИО9, ее представителя ФИО12, представившего удостоверение № 2708 и ордер № 4284 от 04.04.2023, выданный филиалом ВОКА «Адвокатская консультация Железнодорожного района» г. Воронежа,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и встречному иску ФИО8 и других к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/3 доли в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 1/3

доля на вышеуказанный дом достался ей от матери ФИО10 по договору дарения от 02.06.2016г., свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2016г. №

Сособственником 2/3 доли вышеуказанного дома является ответчик ФИО9, со своей семьей. Жилое помещение представляет собой дом общей площадью 115,1 кв. м., в доме имеются отдельные входы, раздельные приборы учета. Проблем пользования жилыми помещениями нет.

С ответчиком возник спор о порядке пользования гаражом и сараем. В настоящее время ответчик препятствует ей пользованию своим гаражом и сараем, которым она пользовалась с 2016 года (до момента их заселения в этот дом), а именно, он повесил замок на ворота, ключ не предоставляет, и на ее вопросы отвечает, что это его собственность и никто во двор не войдет, чем нарушает ее право пользования

имуществом, находящимся в долевой собственности.

Просит суд определить следующий порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности расположенном по адресу: 

<

адрес>:

предоставить в пользование истца часть гаража (строение литер Г2 - в котором имеется один вход) общей площадью 43,6 кв.м; сарай - (строение литер Г), навес - литер Г4).

предоставить в пользование ответчика часть гаража (строение литер Г2- в котором имеется другой вход) общей площадью 43,6 кв.м., сарай - (строение литер ГЗ), сарай - (строение литер Г1), навес - литер Г5).

Ответчики ФИО8 и ФИО9, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> обратились в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, мотивирую свои требования следующим.

2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 884 кв.м., кадастровый №, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 115,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, перешли в общую долевую собственность ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО3 в равных долях по 1/4 доле каждому на основании Договора купли-продажи от

ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации общей долевой собственности, 1/6 №.

С ДД.ММ.ГГГГ сособственником вышеуказанного земельного участка и жилого дома является ответчик ФИО1.

При приобретении ими 27.06.2018 года вышеуказанной недвижимости у прежнего владельца ФИО4, на земельном участке располагались следующие, сделанные из дерева и покрытые шифером, надворные постройки:

сарай (литера по плану Г), площадью 14.2 кв.м.;

сарай (литера по плану Г1), площадью 5.3 кв.м.;

гараж (литера по плану Г2), площадью 43.6 кв.м.;

сарай (литера по плану ГЗ), площадью 11.6 кв.м.;

навес (литера по плану Г4), площадью 12.0 кв.м.;

навес (литера по плану Г5), площадью 17.4 кв.м.

Общая площадь надворных построек равна - 86.7 кв.м.

При осуществлении 27.06.2018 года сделки купли-продажи вышеуказанной недвижимости продавец ФИО4, являющийся родным братом ответчика ФИО1, которая на момент сделки была собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности названной недвижимости, пояснял, что данными надворными постройками пользовался только он и соответственно, при приобретении у него недвижимости,

пользование данными надворными постройками переходит к ним, как новым собственникам приобретаемой недвижимости. Ответчик ФИО1 не возражала против установленного ее братом ФИО4 порядка пользования надворными постройками. Однако с начала 2022 года у ответчика ФИО2 возник спор с ними о порядке пользования гаражом и сараями, хотя сама в данном адресе не проживает и нужды в их пользовании не имеет.

Поскольку общее имущество, в виде надворных построек, составляет общую площадь — 104.1 кв.м., а соразмерная 1/3 доля в данном имуществе ответчика ФИО1 составляет - 34.7 кв.м., что намного ниже по сравнению с ее исковыми требованиями о предоставлении в пользование надворных построек, так как общая площадь, в виде части гаража (лит. Г2), площадью - 43.6 кв.м., сарай(лит. Г), площадью - 14.2 кв.м., и навес (лит. Г4), площадью - 12.0 кв.м., составляет - 69.8 кв.м.

В настоящее время между ними и сособственником ФИО1 не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в виде надворных построек.

Просит суд с учетом уточненных требований определить между ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО3 порядок пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, расположенным по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, выделив в пользование:

Шику нова Ильи Олеговича, ФИО9, ФИО7 и ФИО3:

- сарай (литера по плану Г), площадью 14.2 кв.м.; гараж (литера по плану Г2), площадью 43.6 кв.м.; навес (литера по плану Г4), площадью 12.0 кв.м.

ФИО1:

сарай (литера по плану Г1), площадью 5.3 кв.м.; навес (литера по плану Г5), площадью 17.4 кв.м., сарай (литера по плану ГЗ), площадью 11.6 кв.м.

В удовлетворении первоначального иска ФИО1 ВА. отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в 1971 году ее родители построили дом. И они всей семьей там жили. Ее мама ФИО10 после смерти отца вступила в наследство на весь дом и пользовалась всем имуществом, гаражом. До смерти гаражом и всеми надворными постройками также пользовался и отец. Затем брат Саша в гараже ремонтировал машины. С 2005 года она не проживает в родительском доме. После смерти отца в 2016 году на основании договора дарения мать подарила сыну ФИО4 2/3 доли жилого дома, а ей 1/3 долю жилого дома. Она и брат зарегистрировали право собственности и стали пользоваться этим имуществом. Он стал пользоваться гаражом, так как ремонтировал машины. Она пользовалась сараем, так как на тот

момент у нее машины не было. С 2016 года гаражом она не пользовалась, так как брат Саша там жил, и в гараже были его машины. Дом имеет три разных входа, которые при жизни сделал отец. Она пользуется одним входом в дом по плану. Площадь жилого помещения ее доли составляет 42,1 кв.м. Ее жилое помещение состоит из трех комнат, ванной, кухни, и закрытого крыльца - веранды. Пока жил брат, они все пользовались надворными постройками. В сарае под литером Г стояли лопаты, вилы, грабли, кровать. В сарае под литером Г1 стояли мамины вещи, стиральная машинка. Сейчас, чтобы попасть к своим надворным постройкам ей нужно пройти через огород, овраг. Туда не проедешь, если что-то нужно будет завезти. Ответчик ФИО9 поставила ворота и врезала замок. Раньше у нее был ключ от ворот, и она ходила. Потом когда они подали в суд, она ключ им свой отдала, и они пользовались. Пользовалась надворными постройками до 2020 года, так как там были мамины вещи. Мама умерла в 2020 году. И после 2020 года она также пользовалась надворными постройками: забирала вещи, оставляла там вещи. После смерти отца вынесли туда кровать, матрас. В 2021 году у них пошли конфликты. С 2016 года по 2023 год один раз в год они пользовались сараями, выносили вещи, а потом обратно забирали. После смерти отца, по просьбе матери вынесла стиральную машинку, швейную машинку, вещи старые в пакетах, свои книжки, кровать отца. Кое-что осталось там и сейчас. Она туда попасть не может. По просьбе матери она обратно забирала машинку, прялку. Это было периодически, один - два раза в год. Пользовалась сараями под литером Г и Г1, гаражом не пользовалась. У нее есть другое жилье в котором она зарегистрирована и проживает с семьей. Определить порядок пользования надворными постройками ей необходимо в связи с продажей своей доли. С братом перед сделкой не разговаривали по порядку пользования надворными постройками. В настоящее время не пользуется сараями, так как у нее нет доступа.

Ответчики ФИО8 и ФИО9, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 иск не признали и просили удовлетворить их встречный иск, а в удовлетворении иска ФИО1 отказать. ФИО9 пояснила, что в 2018 году они купили 2/3 доли жилого дома и земельного участка у ФИО11 Перед покупкой продавец им сказал, что продает 2/3 дома, земли, и то, что находится за воротами, всем этим пользовался только он и все переходит к ним. Он показал им сад, огород, территорию за домом. У них не возникло вопросов в том, что им придется с кем-то делиться. Перед покупкой и после покупки они несколько раз виделись со ФИО1 Никакого разговора о пользовании надворными постройками с ней не было. Никто даже не предлагал порядок пользования надворными постройками. В течение нескольких лет этого не было. В 2018 году они не могли въехать в дом. Въезжали в дом по суду, так как продавец ФИО4 им не отдавал ключи, не впускал их во двор. ФИО1 никаких ключей им не передавала. В 2019 году по решению суда она ломала замки на воротах и в доме, чтобы туда попасть. Когда она зашла в свою собственность, у нее гараж был пустой, в сарае под литером Г1 стояли окна. В навесе под литером Г5 лежали уголь и дрова. Все остальные помещения были свободны. За исключением мусора, который там оставили. В июне 2019 года заехали в дом при свидетелях, была фото и видеосъемка. Все свидетели видели, что там было пусто, и никаких кроватей и машинок у Смишко там не было. Они въехали, стали убирать, приводить двор в порядок. Никому эти сараи не были нужны. Они были открыты,

замка не было. Замок на воротах она сорвала. Изнутри они не запирались ничем никогда до апреля этого года. В связи с тем, что ее муж находится в СВО, ей страшно одной с двумя детьми. У Смишко постоянно меняются квартиранты. Сзади двор не огорожен. В связи с этим она поставила новые ворота для своей безопасности. В январе, когда ее муж пришел в отпуск с СВО, ФИО1 просила ей дать ключи от ворот. Она отказала и предложила решать все в судебном порядке. ФИО1 сказала, что ей нужны часть гаража, сарай и навес. Весной она поставила забор, отсыпала дорогу за свой счет, вырубила весь мусор. Себе подъезд и подход к дому она облагородила. У Смишко там все заросло. Это не ее вина. Никаких препятствий она не чинит. Смишко можно ходить во двор с ее стороны. Если ей что-то нужно будет завезти, она всегда на телефонной связи, откроет ворота. Согласна отдать истцу надворные постройки под литером ГЗ и Г5, так как площадь этих построек соотносительна доле истца без компенсации. Со ФИО1 начались споры по порядку пользования имуществом с января 2022 года, когда ее муж ушел в СВО и потом пришел в отпуск. До этого этих скандалов не было. На надворных постройках замки никогда не были и в настоящее время отсутствуют. Истцу не запрещала пользоваться надворными постройками, потому что ее никто об этом не просил. С начала 2022 года у ФИО1, стал возникать с ними спор о порядке пользования гаражом и сараями, хотя она сама в данном адресе не проживает, сдает свою квартиру квартирантам, какое-либо свое имущество в надворных постройках не хранит и нужды в их пользовании не имеет. Земельный участок, находящийся в долевой собственности не разделен между ними и какое-либо ограждение, со стороны ФИО1, препятствующее ей пройти к вышеуказанным сараям, гаражу и навесам, отсутствует. Вход на территорию двора может быть осуществлен любым из вышеуказанных сособственников, как через ворота, расположенные с правой стороны дома, то есть примыкающие к стороне их и вышеуказанных сособственников 2/3 доли дома, так и со стороны собственника 1/3 доли дома ФИО1 Истец никогда не обращалась к ним устно или письменно с предложением обсудить порядок пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности, и не просила предоставить ей ключ от замка запирающего дверь ворот двора. Замок двери ворот запирается сособственниками 2/3 доли дома и земельного участка исключительно при покидании данными сособственниками жилого помещения, при этом вход на территорию двора со стороны 1/3 доли дома ФИО1 остается всегда открытым. Считают, что у ФИО1 отсутствуют основаниям требовать от суда предоставить ей в пользование надворные постройки площадь, которых не соразмерна и не соответствует 1/3 ее доли собственности. Кроме того, исковое требование истца ФИО1 об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании имуществом, освободить от своих вещей ее сарай и гараж, не подлежит удовлетворению, так как не указано конкретное имущество, в отношении которого истец чинит препятствие и конкретный сарай и гараж, откуда надо освободить вещи, которых там нет.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок

пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что:

На основании договора дарения от 02.06.2016 года собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Воронежская

область, 

<

адрес>, являются: ФИО1 - 1\3 доля, ФИО4 2\3 доли (л.д. 8-9, 10-16).

На основании договора купли-продажи от 27.06.2018 года 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 884 кв.м., кадастровый №, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 115,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО3 в равных долях по 1/4 доле каждому на основании Договора купли-продажи от года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.07.2018 года сделана запись регистрации общей долевой собственности, 1/6 № (л.д. 32-38, 39-57).

Согласно техническому паспорту здания (строения) БТИ на земельном участке располагаются следующие, сделанные из дерева и покрытые шифером, надворные постройки:

сарай (литера по плану Г), площадью 14.2 кв.м.; сарай (литера по плану Г1), площадью 5.3 кв.м.; гараж (литера по плану Г2), площадью 43.6 кв.м.; сарай (литера по плану ГЗ), площадью 11.6 кв.м.; навес (литера по плану Г4), площадью 12.0 кв.м.; навес (литера по плану Г5), площадью 17.4 кв.м.

Общая площадь надворных построек равна - 104.1 кв.м. (л.д. 32-38), соответственно на долю истца приходится 34.7 кв.м., на долю ответчиков — 69.4 кв.м.

Спорные хозяйственные постройки и сооружения предназначены для использования жилого дома, часть которого в размере 1\3 доли в настоящее время принадлежит ФИО1, а собственниками другой части 2\3 доли является семья Ш-вых по 1\4 части каждый из членов их семьи.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что выдел в натуре долей в праве собственности стороны не производили, письменного соглашения об определении порядка пользования общим имуществом между сторонами не имеется, стороны не являются членами одной семьи, с 2018 года фактически сложился порядок пользования спорными хозяйственными постройками, при котором только ответчики пользуются ими, а также длительное не проживание истца в вышеуказанном жилом помещении, наличие у нее другого постоянного места жительства, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования одним гаражом, суд считает необходимым определить порядок пользования надворными постройками по варианту, предложенному стороной ответчика, который будет соответствовать долям в праве общей собственности.

Учитывая, что при выделе части жилого дома истцом не была разрешена судьба указанных хозяйственных построек и сооружений, то приходит к

выводу о наличии у сторон равного права пользования ими, соразмерно их доле, с учетом нуждаемости, выделив истцу ФИО1: сарай (литера по плану Г1), площадью 5.3 кв.м.; навес (литера по плану Г5), площадью 17.4 кв.м, и сарай (литера по плану ГЗ), площадью 11.6 кв.м., а всего 34.3 кв.м, (несоразмерность доле составляет 0.4 кв.м. (34.7 — 34.3)), ответчикам - сарай (литера по плану Г), площадью 14.2 кв.м.; гараж (литера по плану Г2), площадью 43.6 кв.м, и навес (литера по плану Г4), площадью 12.0 кв.м., общей площадью 69.8 кв.м, (несоразмерность их доле составляет 0.4 кв м (69.8-69.4)).

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о сложившемся между долевыми собственниками порядке пользования хозяйственными постройками. Равно как и не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются права истца на пользование спорными хозяйственными постройками.

Учитывая недоказанность факта нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов истца, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участники долевой собственности имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации. В связи с чем истец ФИО1 не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование имуществом, которое превышает ее долю в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки. При этом истец может представить собственный отчет об оценке или заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

встречные исковые требования ФИО8 и других удовлетворить.

Определить между ФИО1, ФИО8, Шику новой Татьяной Ивановной, Шику новой ФИО7 и ФИО3 порядок пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, расположенным п( адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в пользование:

Шику нова Ильи Олеговича, ФИО9, Шику новой ФИО7 и ФИО3:

сарай (литера по плану Г), площадью 14.2 кв.м.; гараж (литера по плану Г2), площадью 43.6 кв.м.; навес (литера по плану Г4), площадью 12.0 кв.м.

ФИО1:

сарай (литера по плану Г1), площадью 5.3 кв.м.; навес (литера по плану Г5), площадью 17.4 кв.м., сарай (литера по плану ГЗ), площадью 11.6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года