Дело №2-4711/18

Решение

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Петряевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что 16 июня 2016 года, истец заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона ---, стоимостью 23 490 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным. 02 февраля 2018 года потребитель обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 7500 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправный дисплейный модуль. Данный дефект имеет производственный характер. 19 февраля 2018 года потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал принять смартфон и безвозмездно устранить недостатки, а в случае невыполнения требования о безвозмездном устранении недостатков вернуть денежные средства за товар. Ответчиком претензия была получена 22 февраля 2018 года, которая осталась без ответа. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 23 490 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 459 рублей 04 копейки; стоимость проведения экспертизы в размере 7 500 рублей; стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 35 000 рублей 10 копеек за период с 18 апреля 2018 года по 13 сентября 2018 года с уточнением на день вынесения решения, штраф, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара – 234 рублей 90 копеек).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 41 107 рублей 50 копеек за период с 18 апреля 2018 года по 09 октября 2018 года с уточнением на день вынесения решения, остальные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части взыскания стоимости некачественного товара. Просила учесть, что истец направил претензию от 19 февраля 2018 года и телефон на юридический адрес ответчика, однако телефон по данному адресу ответчик не принимает, в связи с чем ответчику пришлось направить товар обратно истцу. Кроме того, просила учесть, что претензия была направлена и экспертиза проведена в феврале 2018 года, а истец обратился с настоящим иском лишь в сентябре 2018 года, что привело к увеличению периода начисления неустойки. При удовлетворении иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2016 года, истец заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» договор розничной купли-продажи смартфона ---, стоимостью 23 490 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным. 

02 февраля 2018 года потребитель обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 7500 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправный дисплейный модуль. Данный дефект имеет производственный характер. Вины потребителя не выявлено.

Ответчик не оспорил и не опротестовал мотивированно представленное заключение, а потому суд считает его достаточным, допустимым доказательством. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» и может быть положено в основу решения.

19 февраля 2018 года потребитель направил ответчику претензию, в которой потребовал принять смартфон и безвозмездно устранить недостатки, а в случае невыполнения требования о безвозмездном устранении недостатков вернуть денежные средства за товар. Ответчиком претензия была получена 22 февраля 2018 года, которая осталась без ответа. 

Поскольку истец неоднократно обращался к ответчику, требования истца в добровольном порядке не исполнены, а также ответчик частично признал исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за неисправный товар в размере 23 490 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что истец направил претензию от 19 февраля 2018 года и телефон на юридический адрес ответчика, а ответчик телефон по данному адресу не принимает, не обоснованы, поскольку не представлено доказательств предпринятия всех необходимых мер для возврата стоимости товара.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истцом в адрес ответчика направлена 19 февраля 2018 года, данное требование истца по настоящее время не удовлетворено, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая с 18 апреля 2018 года по день вынесения решения суда составляет 41 107 рублей 50 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства со стороны представителя ответчика, несоразмерности предъявленной неустойки допущенному нарушению, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

При этом, требования истца о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из расчета 1% от стоимости товара, то есть в размере 234 рублей 90 копеек.

Кроме того, согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения обязательств ответчиком, сроков нарушения обязательств, степень нравственных страданий истца, связанных с приобретением дорогостоящего некачественного товара, фактически невозможностью воспользоваться им по назначению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Также в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так, с претензией о возврате стоимости некачественного товара истец обратился к ответчику 19 февраля 2018 года, с иском в суд истец обратился 13 сентября 2018 года, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, а потому с ответчика должен быть взыскан штраф, размер которой также с учетом обстоятельств дела и ходатайства представителя ответчика может быть снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ до 6000 рублей 00 копеек.

В связи с необходимостью составления отчета о причинах возникновения дефектов смартфона, истец понес расходы в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО и актом выполненных работ от 09 февраля 2018 года на сумму 7 500 рублей, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку данный отчет ответчиком не оспорен и не опровергнут и положен в основу решения.

Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической консультацией и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 097/2018 на оказание юридических услуг от 06 февраля 2018 года и квитанцией к ПКО от 12 сентября 2018 года на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить их частично, а именно в размере 8000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов на почтовые услуги в размере 459 рублей 04 копейки, что подтверждается кассовыми чеками, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, как расходы, понесенные истцом для обращения в суд для восстановления своих прав.

Необходимо указать, что 11 сентября 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене фирменного наименования ответчика без какой бы то ни было реорганизации, а именно, общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 23 490 рублей – в счет возврата стоимости некачественного товара, 5 000 рублей 00 копеек – неустойки, 1000 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда, 459 рублей 04 копейки – почтовые услуги, 1 900 рублей – нотариальные услуги, 8 000 рублей – расходы на юридические услуги, 7 500 рублей – расходы на проведение экспертизы и 6 000 рублей 00 копеек - штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 234 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 10 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 1 354 рублей 70 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Фасахова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года.