Дело № 2-1699/2024 (2-8257/2023)

УИД: 36RS0002-01-2023-007804-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

при секретаре И.А. Колосовой,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Пискленова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в иском в суд к ответчику, просил обязать ответчика осуществить организацию восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), взыскать неустойку за несвоевременную организацию восстановительного ремонта транспортного средства за период с 26 августа 2023 года по 07 декабря 2023 года в размере 199280 руб., взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 31 июля 2023 года с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником был признан второй участник ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, в связи с чем 3 августа 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. До настоящего момента обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнена ответчиком, производство по обращению финансовым уполномоченным прекращено, поскольку установлено использование транспортного средства в качестве такси, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (т. 1 л.д. 7-11, 34-38).

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд к ФИО1 со встречным иском, в котором просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серии (№)) недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы следующим. 8 декабря 2022 года между обществом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии (№). При оформлении полиса ответчик сообщил, что транспортное средство Лада Веста используется в личных целях, тогда как страховщиком было установлено, что данное транспортное средство используется в качестве такси. Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении заведомо недостоверных сведений, которые существенно повлияли на размер страховой премии (т. 1 л.д. 134-136).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по ордеру адвоката Пискленова Н.С.

Представитель истца по ордеру адвокат Пискленов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, во встречном иске просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 134-136).

Финансовый уполномоченныйМаксимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке, суду представлены письменные объяснения (т. 1 л.д. 67).

Суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца по ордеру адвоката Пискленова Н.С., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу части 1 статьи 6 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу части 15 статьи 12 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на. станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из представленных материалов следует, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак (№), при участии транспортного средства Fiat, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак (№) (т. 1 л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (№) (т. 1 л.д. 77об.).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия (№)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серия (№)

03.08.2023 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (т. 1 л.д. 105).

04.08.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 107-108).

09.08.2023 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0019681472, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 189881 руб., с учетом износа 129800 руб. (т. 1 л.д. 93-104).

01.11.2023 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0019681472, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 199 280 руб., с учетом износа 137 700 руб. (т. 1 л.д. 39-47).

Письмом от 18.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «М88» (ООО «Техцентр в Отрадном»), приложив направление на ремонт (л.д. 109-110, 111).

29.08.2023 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, содержащим требование о повторной выдаче направления на ремонт транспортного средства в связи с истечением срока на предъявление ранее выданного направления (т. 1 л.д. 78 об.).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО1 об аннулировании выданного направления на ремонт, а также о принятом решении, выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с неявкой заявителя на СТОА ООО «М88» в течение 5 рабочих дней с даты выдачи направления (т. 1 л.д. 115).

29.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 129800 руб., что подтверждается платежным поручением № 153059 и справкой нотариуса (т. 1 л.д. 113, 114).

Платежным поручением № 350092 от 27.11.2023 на депозит нотариуса была внесена доплата страхового возмещения в размере 7900 руб. (т. 1 л.д. 126, 127).

06.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (т. 1 л.д. 117-118).

Письмом от 08.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88» (ООО «Техцентр в Отрадном»), приложив направление на ремонт, к котором указана франшиза в размере 129800 руб. (т. 1 л.д. 119, 120)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-107515/8020-003 от 27 октября 2023 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 об обязании выдать направление на ремонт, поскольку установлено, что транспортное средство на дату ДТП использовалось в коммерческих целях в качестве такси (т. 1 л.д. 23-28).

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в страховую компанию истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдал и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме на депозит нотариуса.

Вместе с тем, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Вред жизни и здоровью потерпевшему не причинен. Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что воля потерпевшего была направлена на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор, суд, установив, ПАО СК «Росгосстрах» без каких-либо объективных и уважительных причин не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, нарушенное право потребителя, с учетом отсутствия оснований у страховщика для изменения формы возмещения на денежную, подлежит восстановлению путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено в течение 20 календарных дней после получения страховщиком 3 августа 2023 г. заявления о страховой выплате, то есть не позднее 23 августа 2023 года, в связи, с чем потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № 0019681472 от 01.11.2023, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199280 руб. (т. 1 л.д. 39-63).

Размер ущерба, определенный по инициативе страховщика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26 августа 2023 года по 07 декабря 2023 года составит 209244 руб., из расчета 199280 руб.х1%х105 дней, вместе с тем истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 199280 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 87-89).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 120 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, а в данном деле истцом было заявлено и удовлетворено требование об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Поскольку страховая выплата судом не взыскивалась и истцом в качестве исковых требований не заявлялась, штраф в пользу истца взысканию не подлежит.

Рассматривая встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным, суд исходит из следующего.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), страховой случай (статья 1 указанного закона), размер страховой суммы (статья 7 данного закона), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 этого же Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Таких доказательств стороной истца по встречным требованиям ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО1 в порядке ст. 68 ГПК РФ, ранее свой автомобиль он использовал в качестве такси, в связи с чем на автомобиле остались нанесенные опознавательные знаки такси, работал через приложение Яндекс Такси. На момент заключения договора страхования 08.12.2022 года транспортное средство в качестве такси не использовалось, в связи с чем он при оформлении полиса ОСАГО указал цель использования личная, в дальнейшем не внес изменения в полис в части цели использования транспортного средства, поскольку не знал о такой обязанности. На момент ДТП 31.07.2023 года автомобиль также не использовался в качестве такси, он, ФИО1, забирал жену с ребенком из стоматологии.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлена копия договора № 1773289/21 с ООО «Яндекс.Такси» на предоставление удаленного доступа к Сервису (т. 1 л.д. 225-239).

Согласно переписке с ООО «Яндекс.Такси» ФИО1 было отказано в предоставлении информации о его поездках с использованием автомобиля в качестве такси 31.07.2023 года (т. 1 л.д. 240-241).

Такой информации не было предоставлено и по запросу суда (т. 1 л.д. 246, т. 2 л.д. 12, 15).

Также ФИО1 представлены сведения о том, что он был зарегистрирован в качестве самозанятого с 01.04.2021 по 02.12.2022 и с 12.05.2023 года (т. 2 л.д. 4-5) в подтверждение того, что на дату заключения договора ОСАГО 08.12.2022 года он не осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не был зарегистрирован в качестве самозанятого.

Кроме того, суд учитывает, что обращение страховой компании в суд с иском о признании недействительным оспариваемого договора имело место после ДТП с участием данного автомобиля и обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения, а также после обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, тогда как осмотр автомобиля сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» осуществили 04.08.2023 года, по итогам осмотра автомобиля было выдано первоначальное направление на ремонт, в дальнейшем произведена страховая выплата, более того, ранее по этому же договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» также осуществило страховое возмещение (т. 1 л.д. 217-224).

Также суд учитывает, что согласно ответу Министерства промышленности и транспорта Воронежской области № 62-11/950 от 28.03.2024, поступившему на запрос суда, на транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Воронежской области не выдавалось (т. 1 л.д. 248).

При этом положениями абзаца 2 пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Доказательств осуществления ФИО1 деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату заключения договора ОСАГО и на дату ДТП, суду не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным в связи с недоказанностью умысла страхователя при не сообщении страховщику сведений об использовании транспортного средства в качестве такси.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина с учетом округления в размере 5486 руб. (из расчета 3200 + 2% х (199280 -100000)=5144 руб. плюс 300 руб. за требование неимущественного характера об обязании осуществить организацию восстановительного ремонта. 

С учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований оплаченная ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 6000 руб. взысканию с ФИО1 не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия (№) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа– удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» осуществить организацию восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), (№), в результате дорожно-транспортного происшествия 31.07.2023.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.08.2023 года по 07.12.2023 года в размере 120000 рублей.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» вдоход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5486 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья И.И. Волкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2024.