Дело № 2-176/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Неман 02 августа 2017 года 

Неманский городской суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Марочкович Л.А. 

при секретаре Семичевой Е.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является учредителем ООО «Строительная инвестиционная компания Нойхаузен», генеральным директором которой является ФИО2 29 апреля 2014 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому он предал ответчику на условиях возврата до 28 апреля 2016 года сумму в размере 300000 рублей. В подтверждение факта и условий договора займа, в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ между ними составлена расписка о получении 29.04.2014 года суммы займа. Неоднократно требуя возврата полученной суммы, ФИО2 уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. 24 марта 2017 года в адрес ФИО2 он направил требование о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, нормами ст.395ГК РФ за не возвращение суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, средняя ставка по которым в Северо-Западном федеральном округе в настоящее время составляет 9,42 %. По состоянию на 08.04.2017 года период просрочки составляет 345 дней, следовательно, уплате подлежат проценты из расчета: 300000 рублей х 345 х 9,42 % / 366 = 26664 руб. 40 коп. Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 основную сумму долга по договору займа 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 6467 руб. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени ФИО2 сумму займа не возвратил. В обоснование исковых требований им представлена расписка ФИО2, составленная 25 апреля 2014 года. Факт собственноручного подписания ответчик не оспаривает. Однако, ФИО2 утверждает, что денежные средства в сумме 300000 рублей получил не от отца ФИО1, а от его сына ФИО1 и возвратил их путем внесения денежных средств в кассу ООО «Татьяна». ФИО1 отрицает факт заключения с ФИО2 договора займа. Данные обстоятельства подтверждается тем, что оригинал расписки находится у ФИО1, а не у сына. Факт внесения ФИО2 денежных средств в кассу ООО «Татьяна» и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 26 августа 2014 года не имеет значения, поскольку согласно текста расписки возможность возврата долга в кассу ООО «Татьяна» не предусмотрена. Следовательно, долг должен быть возвращен истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Суду пояснил, что действительно 25 апреля 2014 года брал в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей. Возвратил их 26 августа 2014 года в кассу ООО «Татьяна», генеральным директором которого является сын истца ФИО1. Факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 26 августа 2014 года. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Татьяна» генеральный директор ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что договор займа 25 апреля 2014 года с ФИО2 не заключал. 26 августа 2014 года ФИО2 в кассу ООО «Татьяна» денежные средства в сумме 300000 рублей не вносил. Представленный ФИО2 приходный кассовый ордер в ООО «Татьяна» не оформлялся. В кассовой книге общества за 2014 год отсутствует запись на основании приходного кассового ордера № б/н от 26 августа 2014 года. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением о проведенной бухгалтерской экспертизе от 06.07.2017 года. Условия договора займа, заключенного 25 апреля 2014 года между ФИО2 и его отцом ФИО1 не предусматривают возможность возврата суммы займа в ООО «Татьяна» Кроме того, в приходном кассовом ордере № б/н от 26 августа 2014 года в качестве основания указано «возврат по договору займа от 25.04.2014 года», однако не указано, между какими сторонами он заключен. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной норы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа меду гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. 

В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2014 года ФИО1 по расписке передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 300000 рублей на 2 (два) года.

Факт получения ответчиком денежных средств в названной сумме и на условиях, изложенных в расписке от 25 апреля 2014 года, а также факт написания данной расписки, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, установлен факт заключения между сторонами договора займа, по условиям которого у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату долга. 

В соответствии со ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. 

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик в установленный срок долг не вернул. 

Поскольку в указанный в расписке срок, денежные средства истцу не возвращены, последний обратился к ответчику с претензией о существенном нарушении обязательств ответчиком по возврату суммы займа и требованием возвратить 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 25449 руб. 38 коп., в течение пяти дней со дня получения претензии.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Разрешая спор, суд, на основании статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что поскольку факт подписания ответчиком расписки от 25 апреля 2014 года и получения денежных средств ответчиком ФИО2 в сумме 300 000 рублей, является установленным, ответчик заемные денежные средства не возвратил в предусмотренный условиями договора займа срок (2 года), требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, позволяющих признать договор займа от 25 апреля 2014 года незаключенным по основаниям статьи 812 ГК РФ, не установлено, ответчиком не доказано, что договор был заключен под влиянием насилия или угроз, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в порядке уголовного производства ответчик не обращался.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства получены истцом, путем внесения их в кассу ООО «Татьяна», о чем свидетельствует представленным им приходный кассовый ордер № б/н от 26 августа 2014 года и были получены сыном истца ФИО1, как генеральным директором юридического лица, что по мнению ответчика, свидетельствует о возврате денежных средств, являются несостоятельными, поскольку как следует из буквального содержания расписки, ответчик ФИО2 брал в долг денежные средства, как физическое лицо у физического лица ФИО1 

Согласно представленной ООО «Татьяна» информации от 05 мая 2017 года, денежные средства ФИО2 в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года в кассу ООО «Татьяна» не вносились. 

Кроме того, доводы ответчика ФИО2 о внесении денежных средств в кассу общества опровергаются экспертным заключением проведенной бухгалтерской экспертизе ООО «КомКон-Аудит» от 06.07.2017 года, в соответствии с которым в кассовой книге ООО «Татьяна» на 2014 год поступление наличных денег от ФИО2 в размере 300000 рублей по приходному кассовому ордеру № б/н от 26.08.2014 года не отражено; в кассовой книге ООО «Татьяна» на 2014 год поступление наличных денег от ФИО2 в 2014 году не отражено.

Стороной ответчика не представлено письменных доказательств возврата суммы займа в размере 300000 рублей, поскольку согласно ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на ответчика. 

Оценив указанные обстоятельства, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснения сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы долга в сумме 300000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету представленному истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2017 года составляет 26664 руб. 40 коп.

В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ с 29 апреля 2016 года по день вынесения решения суда. 

Учитывая, что 25 апреля 2016 года истек срок возвращения суммы займа, то размер процентов за пользование займом суд рассчитывает за период с 26.04.2016 года по 02.08.2017 года.

Вместе с тем в силу разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 года по 31.07.2016 года должен производится исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному Федеральному округу с учетом их изменений, а с 01.08.2016 по 02.08.2017 - исходя из ключевой ставки Банка России. 

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 года по 02.08.2017 года составит 35721 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 26.04.2016 года по 18.05.2016 года – 1483 руб. 97 коп. (300000 руб. х 7,85% / 365 х 23дн.);

- за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года – 1744 руб. 43 коп. (300000 руб. х 7,58% / 365 х 28дн.);

- за период с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года – 1873 руб. 48 коп. (300000 руб. х 7,86% / 365 х 29дн.);

- за период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года – 993 руб. 45 коп. (300000 руб. х 7,11% / 365 х 17дн.);

- с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года - 4228 руб. 76 коп. (300000 руб. х 10,5% / 365 х 49дн.); 

- за период с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года – 15534 руб. 24 коп (300000 руб. х 10% / 365 х 189дн.);

- за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года – 2884 руб. 93 коп. (300000 руб. х 9,75% / 365 х 36дн.);

- за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года – 3649 руб. 31 коп. (300000 руб. х 9,25% / 365 х 48дн.);

- с 19.06.2017 года по 02.08.2017 года - 3328 руб. 76 коп. (300000 руб. х 9% / 365 х 45дн.).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст.309,310,395,420,807-811 ГР РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в его пользу суммы займа 300000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 35 721 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 467 рублей, оплата которой подтверждена чеком-ордером от 10.04.2017 года, 

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Неманского городского округа в размере 90 руб. 21 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 02.08.2017 года 35721 руб. 33 коп., возврат госпошлины 6467 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет Неманского городского округа 90 руб. 21 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья Л.А. Марочкович