П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

ст. Кагальницкая 9 февраля 2017 г.

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующей судьи Гулик Н. Г., при секретере ФИО1, с участием гос. обвинителя- заместителя прокурора Зерноградского района Цуркина Д.В., подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Кириченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, допрошенная в суде в качестве свидетеля, дала заведомо ложные показания. Данное преступление ею совершено при следующих обстоятельствах :

ФИО2 в период с 14 часов до 15 часов 55 минут 2 ноября 2015 года, находясь в помещении зала Октябрьского районного суда г. Ставрополь, расположенного по адресу г. Ставрополь, Ставропольского края, ул. Дзержинского, д. № 235, во время судебного заседания, проводимого Зерноградским районным судом Ростовской области, расположенного по адресу г. Зерноград, Ростовской области, ул. Чкалова, д. № 17»А», будучи допрошенной в качестве свидетеля, путем использования системы видеоконференц-связи, организация проведения которой поручена Октябрьскому районному суду г. Ставрополя, по уголовному делу № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.»А» ч. 3 ст.158 УК РФ, имея умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, осознавая их ложность, желая помочь подсудимому ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное, будучи заранее, под подписку, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дала заведомо ложные показания, о том, что 17 марта 2014 года ФИО4 прибыл к ней на работу в кафе» Марион» вместе с женой и ребенком и довез ей деньги в сумме около 1000 рублей за банкет, организованный 15.03.2014 года в этом же кафе. При этом она пояснила суду, что подписала протокол, данный ей сотрудниками полиции, не читая его, при этом на нее оказывалось давление. Тем самым ФИО2 нарушила деятельность суда по реализации целей и задач правосудия. Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 марта 2016 года показаниям свидетеля ФИО2, данным при допросе в ходе судебного следствия, дана критическая оценка.

ФИО2 полностью согласилась с предьявленым ей обвинением.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась ФИО2. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО2 понимает существо, предьявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном обьеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства после консультации с адвокатом, данное ходатайство поддержано адвокатом, а гос. обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО2. ч. 1 ст.307 УК РФ- заведомо ложные показания свидетеля в суде. 

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО2, которая положительно характеризуется по месту жительства. К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд полагает возможным отнести наличие малолетней дочери ФИО7, предусмотренное п. «Г » ч.1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств отягчающих ее наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено. Вид наказания суд определяет с учетом ранее изложенных обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, и приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа, т.к. именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, будет справедливым и будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ею новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и ее семьи, а также с учетом возможности получению ею заработной платы и иного дохода. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу, хранящиеся на л.д. 61-86, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса.

Судья Н. Гулик