Уг.дело №1-156/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г Курчатов Курской области «12» ноября 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Халиной М.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шульга М.В., секретарями Захаревич О.О., Шмаковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя ФИО2 межрайонного прокурора Шевелева А.В., помощника ФИО2 межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., 

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Колесниченко О.В., представившей удостоверение № от 17.11.2015 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, разведенного, иждивенцев не имеющего, имеющего начальное образование, не работающего, не судимого, 

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

12.06.2019г., примерно в 11 часов 40 минут, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не имеющего средств к существованию, достоверно располагающего сведениями о месте расположения имущества, принадлежащего его знакомому ФИО4 №1, а именно медной электропроводки с автомобиля № гос.номер №, 1997 года выпуска, возник преступный умысел, направленный на совершение хищение данного имущества по месту жительства ФИО13: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

12.06.2019г., примерно в 11 часов 50 минут, ФИО1 вышел из дома и направился к домовладению ФИО4 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вместе с Свидетель №1, введенной им в заблуждение относительно своего истинного намерения - хищения имущества ФИО4 №1 из его домовладения, пояснив ей, что намерен проверить порядок в доме ФИО4 №1 по просьбе последнего. Подойдя к домовладению ФИО4 №1, 12.06.2019г., примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, убедившись, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, незаконно, путем свободного доступа проник на территорию домовладения ФИО4 №1, через незапертую входную калитку, расположенную с тыльной стороны указанного домовладения. Свидетель №1 осталась ждать ФИО1 у входной калитки. После этого, ФИО1 с целью хищения, путем свободного доступа, открыв входную дверь, незаконно проник в указанное домовладение, предназначенное для проживания и являющееся жилищем. Находясь в домовладении ФИО4 №1, ФИО1 

<

данные изъяты>, в отсутствие собственника имущества, похитил из домовладения ФИО4 №1 полиэтиленовый пакет, стоимости для потерпевшего не имеющий и ценности не представляющий, с находящейся в нем медной электропроводкой с автомобиля № гос.номер № регион, 1997 года выпуска, принадлежащего ФИО4 №1, стоимостью согласно заключения эксперта - 5830,50 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 №1, материальный ущерб на сумму 5830 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В порядке ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 60-63) и обвиняемого (л.д.91-94) в присутствии адвоката, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня он пришел к Свидетель №2, который проживает по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, со своим престарелым отцом - ФИО4 №1, чтобы по его просьбе помочь ему открутить колеса с автомобиля его отца марки ВАЗ - 21099, стоявшего во дворе его домовладения в нерабочем и полуразобранном состоянии. Он помог ему открутить три колеса с указанного автомобиля его отца, после чего он по просьбе Свидетель №2 помог ему снять электропроводку в моторном отсеке автомобиля марки «ВАЗ -21099», которую затем Свидетель №2 в его присутствии положил в полиэтиленовый пакет типа «майки», который он взял в доме, на веранду дома. После этого он и Свидетель №2 во дворе его домовладения распивали спиртные напитки на протяжении примерно одного часа, после чего он ушел домой, а Свидетель №2 остался во дворе своего домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1, знающего, что Свидетель №2 находится в полиции под административным арестом за совершение им правонарушения, а его отец также дома отсутствует, так как находится в больнице, возник умысел похитить медную электропроводку, намереваясь впоследствии продать ее на пункте приема металла и выручить за нее денежные средства. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут направился к домовладению ФИО4 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Либкнехта ФИО2 

<

адрес>. Вместе с ним находилась знакомая Свидетель №1, при этом он ей пояснил, что ФИО4 №1 и его сын дома отсутствуют, а его, якобы, они попросили «присмотреть» за домом, она о его намерениях ничего не знала. Зайдя на территорию домовладения ФИО4 №1 со стороны огородов, чтобы его никто не видел из посторонних лиц, проник через незапертую дверь на веранду дома, где похитил полиэтиленовый пакет с находящейся в нем медной электропроводкой, чтобы впоследствии продать ее и выручить денежные средства. Свидетель №1 с ним на веранду дома ФИО13 не заходила, она продолжала стоять во дворе дома около входной калитки. Затем он и Свидетель №1 пришли на луг, расположенный вблизи домовладения ФИО4 №1, на расстоянии примерно 150 метров от 

<

адрес> поселка имени 

<

адрес> 

<

адрес>, где он «выпалил» медную проводку, чтобы осталась чистая медь, после чего, направился с похищенным в ближайший пункт приема металла, где продал похищенную им медную электропроводку парню по имени Свидетель №3, выручив за это денежные средства в сумме 450 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. По факту совершения им вышеуказанного хищения имущества ФИО4 №1 он добровольно, без применения к нему мер психического или физического воздействия, в отделении полиции написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершения им указанного преступления. Свою вину в содеянном он признает, искренне раскаивается. 

Помимо собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа следующих доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, территория данного домовладения огорожена забором, изготовленным из профлиста и шифера, вход на территорию домовладения осуществляется через одностворчатые ворота, оснащенные запирающим устройством в виде засова с внутренней стороны двора. Кроме того, со стороны огорода имеется еще одна входная калитка из профлиста, которая оснащена накладным замочным устройством, однако, практически всегда, находится в незапертом состоянии. На территории домовладения находится принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21099 гос.номер К 378ХЕ 46, 1997 года выпуска, в нерабочем состоянии, который он намеревался сдать в пункт приема металла и получить денежные средства. После выписки из медицинского учреждения он узнал от своего сына - Свидетель №2, что ФИО1, который ранее присутствовал при снятии медной проводки из моторного отсека автомобиля, совершил хищение данной проводки, воспользовавшись отсутствием его и сына. С заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества он согласен. Ему был причинен материальный ущерб в сумме 5830,50 рублей, который является для него значительным.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 09.06.2019г., примерно в 12 часов, к нему в гости пришел ФИО1 и по его просьбе помог ему снять три колеса, а также медную электропроводку с моторного отсека полуразобранного автомобиля марки №, принадлежащего его отцу ФИО4 №1 Электропроводку он в присутствии ФИО1 положил на веранду дома, дверь, ведущая на веранду дома, деревянная и не была оборудована никаким замочным устройством. После они с ФИО1 стали распивать спиртные напитки. В это время его отца ФИО4 №1 дома не было так как он находился в больнице 

<

адрес>, а он (Свидетель №2) в период времени с 10.06.2019г. по 20.06.2019г. находился под административным арестом в полиции 

<

адрес> за совершение им правонарушения, а когда вернулся домой, 10.06.2019г., то обнаружил отсутствие в доме электропроводки. От сотрудников полиции он впоследствии узнал о том, что данную электропроводку похитил ФИО1, воспользовавшись отсутствием его и его отца - ФИО4 №1 

Свидетель ФИО15, чьи показания исследовались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что он работает в должности ст.оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Курчатовский» и им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1 В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1, а именно медной электропроводки, совершил ФИО1, который 14.06.2019г., находясь в служебном кабинете МО МВД России «Курчатовский» добровольно, без применения к нему мер психологического или физического воздействия сообщил о совершении 12.06.2019г. преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1, из домовладения последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с чем, им был оформлен протокол явки с повинной ФИО3 от 14.06.2019г., в котором были изложены обстоятельства совершения им вышеуказанного преступления (л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов по 13 часов она вместе с ФИО1 подошли к дому ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом ФИО1 ей пояснил, что намерен проверить порядок в доме ФИО4 №1 по просьбе последнего. О том, что ФИО1 намерен совершить хищение имущества ФИО4 №1 ей известно не было. Они с ФИО1 зашли на территорию домовладения ФИО4 №1, через незапертую входную калитку в ограждении, после чего она стала ждать ФИО1 у входной калитки, не проходя далее к домовладению ФИО4 №1, а ФИО1 пошел к входной двери домовладения. Спустя две минуты ФИО1 вернулся, в его руке был полиэтиленовый пакет с находящейся в нем электропроводкой. ФИО1 пояснил ей, что пойдет в пункт приема металла, чтобы сдать проводку и выручить денежные средства (л.д.66-69). 

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ исследовались показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, который подтвердил, что 12.06.2019г., примерно в 12 часов, к нему пришел знакомый ФИО1 и предложил ему купить у него лом цветного металла, при этом он показал обожженный медный провод, смотанный в один моток, пояснив, что проводка принадлежит ему. Он взвесил проводку, ее вес составил около 1 кг. и заплатил ФИО1 денежные средства в размере 300 рублей. О том, что данный лом цветного металла является похищенным имуществом ему известно не было (л.д.56-58).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании: 

- заявление ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 21.05.2019г. по 18.06.2019г. совершило хищение принадлежащего ему имущества - электропроводки с автомобиля ВАЗ-21099, в результате чего причинило ему значительный материальный ущерб (л.д.31); 

- рапорт ст.оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Курчатовский» ФИО15 от 14.06.2019г. об установлении им факта совершения хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО4 №1 из домовладения последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.5);

- протокол явки с повинной от 14.06.2019г., согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о краже имущества, совершенного им 12.06.2019г. из домовладенияФИО4 №1, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.7);

- протоколы осмотра места происшествия от 25.06.2019г. и дополнительного осмотра места происшествия от 10.07.2019г., согласно которым произведен осмотр территории домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором проживает ФИО4 №1 В ходе осмотра установлено, что вход на территорию домовладения осуществляется через одностворчатые ворота, имеющие запорное устройство с внутренней стороны двери. Во дворе домовладения обнаружен автомобиль ВАЗ 21099, имеющий технические повреждения, в моторном отсеке которого отсутствует электропроводка. Вход в домовладение осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра на входной двери отсутствует запирающее устройство. При входе в домовладение имеется веранда размерами 5х2 метра, из помещения веранды имеется входная дверь, ведущая в дом. С тыльной стороны осматриваемого домовладения в ограждении имеется вторая входная калитка, ведущая во двор дома, которая оснащена замочным устройством в виде накладного замка. Видимых повреждений полотна двери и замочного устройства двери в ходе осмотра не обнаружено (л.д.25-26, л.д.41-42);

-протокол осмотра места происшествия от 25.06.2019г., согласно которого произведен осмотр территории участка местности размером 10х10 метров, расположенного на расстоянии 150 метров от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В холе осмотра установлено, что на траве данного участка местности имеются следы горения в виде оплавления травянистого покрытия (л.д.34-35);

заключение судебной товароведческой экспертизы № от 10.07.2019г., согласно выводам которой стоимость узлов и деталей (электропроводки) для автомобиля ВАЗ 21099, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 5830,50 рублей (л.д.13-18);

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, 

<

данные изъяты>, противоправно, с корыстной целью, незаконно проник в домовладение, принадлежащее ФИО4 №1, откуда похитил имущество потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 5830 рублей 50 копеек.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Из материалов дела и показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что в данном домовладении он зарегистрирован и проживает.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, его доход в виде получаемой пенсии, которая составляет 24 155 руб. 35 коп. в месяц, стоимость похищенной медной проводки, которая незначительно превышает минимальный порог ущерба гражданину, определяемого примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и значимость похищенного имущества для потерпевшего, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого ФИО1 подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.84), с 13.08.2015г. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д.95), участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д.86), по месту жительства жалоб от соседей на ФИО1 не поступало (л.д.83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются в соответствии со ст.61 ч.1 п..«и» УК РФ - явка с повинной (л.д.7), поскольку ФИО1 добровольно, сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности, с отношением ФИО1 к содеянному, его поведение после совершения преступления - давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, вид и размер похищенного имущества, суд признает их исключительными обстоятельствами, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: Получатель платежа - УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Курчатовский») Лицевой счет: №; ФИО6: 4612002026; КПП: 463401001; В банке: Отделение Курск 

<

адрес>; БИК: 043807001; Расчетный счет: №; КБК: 18№; ОКТМО: 38708000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Судья М.Л. Халина