Дело №12-40/2019 

Решение

 

15 мая 2019 года пос.Парфино 

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Третьяков Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием Абрамовича М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу должностного лица - директора ООО «МП Водоканал Парфинского района» Абрамовича М.И. об отмене постановлений старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Чауниной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № и №, которыми он привлечен к административной ответственности по ст.8.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере по 12000 рублей за каждое правонарушение,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Чауниной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - директор ООО «МП Водоканал Парфинского района» Абрамович М.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 12000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - директор ООО «МП Водоканал Парфинского района» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 12000 рублей.

Правонарушение, вмененное директору ООО «МП Водоканал Парфинского района» ФИО2, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № совершено им при следующих обстоятельствах: согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «МП Водоканал Парфинского района» на основании приказа врио руководителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что ООО «МП Водоканал Парфинского района» осуществляет эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов на водном объекте река 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> без принятия обязательных мер по предупреждению, предотвращению попадания рыб и других водных биоресурсов в вышеуказанное водозаборное сооружение. Забор воды из реки 

<

данные изъяты> (рыбохозяйственный водоем высшей категории) осуществляется с помощью берегового понтона, так как оголовок станции 1 подъема находится в неисправном состоянии продолжительное время. У юридического лица «МП Водоканал Парфинского района» отсутствует проектно-техническая документация на водозаборные сооружения и рыбозащитные установки, акты на установку и техническое обслуживания рыбозащитных устройств, а также документы, подтверждающие необходимую эффективность рыбозащитного устройства. 

Меры и их эффективность установлены СНиП 2.06.07.87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения». Обязательность применения, указанных мер закреплена п.2 ст.61 «Водного Кодекса РФ». Отсутствие вышеуказанной информации и иной подтверждающей документации позволяет сделать выводы о непринятии юридическим лицом соответствующих и обязательных к применению мер, а как следствие возможного наступления негативных последствий в виде массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий.

Выявленные нарушения могут повлечь за собой массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, согласно заключению Новгородского отделения ФБГНУ ГосНИОРХ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, должностным лицом в действиях директора ООО «МП Водоканал Парфинского района» ФИО2 выявлены нарушения: п.2. ст.61 «Водного Кодекса РФ»; п.9.8 СНиП 2.06.07-87, утвержденный приказом Минрегион развития РФ от 30 июня 2012 года №267, а также п.12 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года №1045» с последующими изменениями и дополнениями.

Действия должностного лица - директора ООО «МП Водоканал Парфинского района» ФИО2 старшим государственным инспектором квалифицированы по ст.8.38 КоАП РФ. 

Правонарушение, вмененное директору ООО «МП Водоканал Парфинского района» ФИО2, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № совершено им при следующих обстоятельствах: согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «МП Водоканал Парфинского района» на основании приказа врио руководителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что ООО «МП Водоканал Парфинского района» осуществляет эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов на водном объекте река 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> без принятия обязательных мер по предупреждению, предотвращению попадания рыб и других водных биоресурсов в вышеуказанное водозаборное сооружение. Забор воды из реки Ловать (рыбохозяйственный водоем высшей категории) осуществляется с помощью берегового понтона, так как оголовок станции 1 подъема находится в неисправном состоянии продолжительное время. У юридического лица «МП Водоканал Парфинского района» отсутствует проектно-техническая документация на водозаборные сооружения и рыбозащитные установки, акты на установку и техническое обслуживания рыбозащитных устройств, а также документы, подтверждающие необходимую эффективность рыбозащитного устройства. 

Меры и их эффективность установлены СНиП 2.06.07.87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения». Обязательность применения, указанных мер закреплена п.2 ст.61 «Водного Кодекса РФ». Отсутствие вышеуказанной информации и иной подтверждающей документации позволяет сделать выводы о непринятии юридическим лицом соответствующих и обязательных к применению мер, а как следствие возможного наступления негативных последствий в виде массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий.

Выявленные нарушения могут повлечь за собой массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, согласно заключению Новгородского отделения ФБГНУ ГосНИОРХ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, должностным лицом в действиях директора ООО «МП Водоканал Парфинского района» ФИО2 выявлены нарушения: п.2. ст.61 «Водного Кодекса РФ»; п.9.8 СНиП 2.06.07-87, утвержденный приказом Минрегион развития РФ от 30 июня 2012 года №267, а также п.12 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года №1045» с последующими изменениями и дополнениями.

Действия должностного лица - директора ООО «МП Водоканал Парфинского района» ФИО2 старшим государственным инспектором квалифицированы по ст.8.38 КоАП РФ. 

С указанными постановлениями государственного инспектора ФИО2 не согласился и обжаловал их в Старорусский районный суд Новгородской области, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановлений. В жалобе ФИО2 указал, что о привлечении его к административной ответственности он узнал с сайта «Госуслуги». Обжалуемые им постановления, он не получал. Считает обжалуемые им постановления незаконными и просит их отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, по изложенным основаниям и просил её удовлетворить. Кроме того обратил внимание суда, что за однородные административные правонарушения выявленные в одно время одним должностным лицом, по одной статье КоАП РФ он привлечен одним должностным лицом но различными постановлениями дважды к административному штрафу в сумме по 12000 рублей за каждое правонарушение.

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в суд своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Судья, выслушав подателя жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверяя в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.2 статьи 61 Водного кодекса РФ, водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Исходя из пунктов 9.2 - 9.8 СНиП 2.06.07-87, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации, от 30 июня 2012 года №267, меры по предупреждению попадания водных биологических ресурсов в водозаборы необходимо предусматривать на основе рыбохозяйственной характеристики водного объекта, в которой должны быть указаны категория водного объекта рыбохозяйственного значения, а также абиотические и биотические факторы естественной среды обитания водных биологических ресурсов, определяющих его биопродуктивность, в том числе влияющие на видовой и размерный состав защищаемых рыб с указанием их сносящей скорости; период ската; вертикальное и горизонтальное распределение; трассы миграции и места обитания.

Меры по предотвращению попадания водных биологических ресурсов в водозаборы следует подразделять на организационные, превентивные и защитные (п. 9.3 СНиП).

Организационные меры следует предпринимать при размещении и эксплуатации водозаборного сооружения, водоприемник которого необходимо устраивать с учетом экологического районирования водоема, в зонах (биотопах) пониженной плотности в них водных биологических ресурсов. Нельзя допускать забор воды в районах нерестилищ, зимовальных ям, на участках интенсивной миграции и большой концентрации личинок и молоди рыб, в заповедных зонах. Целесообразно ограничить забор воды в темное время суток (п.9.4 СНиП).

Превентивные меры следует предпринимать заблаговременно с помощью эколандшафтной коррекции удаленных от источника опасности локальных участков водоема путем создания на них обстановки, отличной от окружающей ситуации в водоеме и благоприятной для продолжительного обитания рыб и других водных биологических ресурсов на различных этапах их жизненного цикла (п.9.5 СНиП).

Защитные меры следует предпринимать с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели рыб и других водных биологических ресурсов, в том числе их личинок и молоди на водозаборах и отведения их в жизнеспособном состоянии в безопасное место водного объекта рыбохозяйственного значения путем оборудования непосредственно водозаборов рыбозащитными сооружениями. (п.9.7 СНиП)

Эффективность рыбозащитных сооружений для рыб размером от 12 мм и выше должна быть не менее 70 процентов (п.9.8 СНиП).

В силу ст.8.38 КоАП РФ административным правонарушением признается эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Санкция ст.8.38 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая заявление должностного лица директора ООО «МП Водоканал Парфинского района» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу, что основания для восстановления данного срока имеются, поскольку доказательств вручения должностному лицу обжалуемых им постановлений, материалы дела не содержат. Вместе с тем как следует из текста самой жалобы о вынесении в отношении него постановлений и возбуждении исполнительного производства, должностное лицо узнало с сайта «Госуслуги». 

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № директор ООО «МП Водоканал Парфинского района» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме по 12000 рублей по каждому постановлению.

Оба дела об административных правонарушениях рассмотрены одним должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области, в один день, и по каждому из них в отношении должностного лица директора ООО «МП Водоканал Парфинского района» ФИО2 вынесено отдельное постановление о назначении отдельного административного наказания. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

На основании ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

При этом в силу ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с ч.ч.3 и 4 ст. 4.4 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, нарушения требований законодательства в области охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, выявленные в ходе проверки допущены в результате действия одного должностного лица - директора ООО «МП Водоканал Парфинского района» ФИО2, связанных с эксплуатацией водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов на водных объектах Парфинского района без принятия обязательных мер по предупреждению, предотвращению попадания рыб и других водных биоресурсов в вышеуказанные водозаборные сооружения, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений, было подведомственно одному должностному лицу, следовательно, производство по делам об административных правонарушениям подлежало объединению, а должностное лицо директор ООО «МП Водоканал Парфинского района» ФИО2, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ст.8.38 КоАП РФ. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок привлечения должностного лица - директора ООО «МП Водоканал Парфинского района» ФИО2, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области подлежат отмене, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока привлечения должностного лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «МП Водоканал Парфинского района» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.8.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 12000 рублей - отменить, а дело производством прекратить за истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «МП Водоканал Парфинского района» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.8.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 12000 рублей - отменить, а дело производством прекратить за истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Д.В. Третьяков