Дело № 2-3178/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Таранова А.В. 

при секретаре Кичигиной О.И.

с участием прокурора Литасовой О.В.

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с данным иском в суд, указав, что 16 мая 2004 года пассажирским поездом №204 сообщением ст.ст. «Свердловск-Алма-Аты» на 1830 км. 4 пикете перегона ст.ст. «Шарташ-Путевка» он был травмирован и в тяжелом состоянии доставлен в больницу. В результате данного происшествия истец получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Вследствие полученных травм, истец был лишен дальнейшей возможности заниматься спортом, до настоящего времени испытывает проблемы со слухом, головные боли, бессонницу. 

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 37 138 рублей 54 копейки.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, получено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе предыдущего судебного заседания суду пояснил, что 16 мая 2004 года он вместе с компанией друзей шел вдоль железнодорожных путей, стараясь держаться от рельс на безопасном расстоянии, но слева по ходу их движения находился гаражный массив, из-за которого он оказался ближе, чем 5 метров от крайнего рельса. 

Идущего сзади поезда не видел, затем почувствовал толчок, после которого потерял сознание. Очнулся в больнице, находился на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Столь позднее обращение в суд с требованиями о компенсации причиненного морального вреда, объяснил тем, что до настоящего времени не знал о своем праве на получение компенсации. После событий в 2004 году по поводу полученных травм в медицинские учреждения не обращался. В настоящее время проходит 

<

данные изъяты> службу на 

<

данные изъяты> основе в 

<

данные изъяты>, имеет категорию годности № В суд обратился по рекомендации родителей. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представитель истца ФИО3, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В ходе предыдущих судебных заседаний пояснил суду, что 16 мая 2004 года пассажирским поездом №204 сообщением ст.ст. «Свердловск-Алма-Аты» на 1830 км. 4 пикете перегона ст.ст. «Шарташ-Путевка» был травмирован ФИО2 был пассажирским поездом и в тяжелом состоянии доставлен в больницу. В результате произошедшего несчастного случая ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, связанные с длительным, болезненным лечением, а также нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, необходимости социальной адаптации, а также невозможности вести активный образ жизни. Полагал, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высоко напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обратил внимание суда на то, что ответчиком не созданы достаточные условия для ограничения доступа граждан к источникам повышенной опасности, информированию граждан о потенциальной опасности нахождения на объектах транспортной инфраструктуры, в результате чего ФИО2 получены телесные повреждения. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере № рублей, связанные с перелетом представителя к месту рассмотрения настоящего гражданского дела, а также понесенные на оформление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО1, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование позиции пояснила, что усматриваются основания для существенного уменьшения заявленного истцом размера компенсации морального вреда, поскольку причиной травмирования явилась грубая неосторожность со стороны самого истца. Причиной железнодорожного травмирования ФИО2 явилось грубое нарушение пострадавшим Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте №ЦУО-449 от 29.06.1987 МПС СССР (действовавших на момент происшествия), выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него. Полагала, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо руководствоваться принципами разумности и справедливости, также обратила внимание на столь позднее обращение истца в суд с иском о возмещении причиненного вреда. Также указала на то обстоятельство, что факт причинения вреда стороной истца не доказан.

Относительно заявленных требований о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, полагала что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ФИО2 имел возможность обратиться с настоящим иском в Железнодорожный суд г. Екатеринбурга т.е. по месту нахождения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», из деятельности которого вытекает настоящий спор, оформить доверенность на право представление интересов в суде, обратившись к юристам, находящимся в г. Калининграде, что исключило бы транспортные расходы.

Представителем истца не представлены посадочные талоны на самолет, согласно представленной маршрутной квитанции: из г. Екатеринбурга представитель истца ФИО3 вылетел в г. Калининград 02 сентября 2017 года, в то время как, судебное заседание по настоящему гражданскому делу состоялось 04 сентября 2017 года.

Прокурор помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Литасова О.В. полагала необходимым исковые требования частично удовлетворить, размер компенсации вреда определить с учетом принципов разумности и справедливости, а также при вынесении решения просила суд учесть, что со стороны истца имела место грубая неосторожность.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым заявленные исковые требования частично удовлетворить. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно п. 2 ст. 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с правовым позициям Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 16 мая 2004 года около 16 часов местного времени ФИО2 пошел в детский садик, где должен был встретиться с друзьями. Все вместе они пошли на ст. Шарташ, для того чтобы уехать на электропоезде до ст. Путевка. В поезд молодых людей не пустили, так как у них не было билетов. Так как следующий электропоезд должен был следовать в данном направлении лишь через 1,5 часа они решили идти пешком по путям. Не доходя до моста, они увидели идущий им навстречу поезд, который начал сильно сигналить. На звуковой сигнал большой громкости, молодые люди не отреагировали, после чего машинист ФИО9 при скорости 55 км\ч применил экстренное торможение. Из-за небольшого расстояния столкновения избежать не удалось, в результате чего на 1830 км. 4 пикете перегона ст.ст. «Шарташ-Путевка» ФИО2 получил телесные повреждения и был доставлен в больницу с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма средней степени тяжести, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей левого бедра, разрыв барабанной перепонки слева. 

Согласно истории болезни №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в Детскую городскую клиническую больницу №9 г. Екатеринбурга, ввиду травмирования локомотивом с телесными повреждениями в виде 

<

данные изъяты>. На стационарном лечении находился в период с 16 мая 2004 года по 23 мая 2004 года. Как следует из выписного эпикриза, ФИО2 самовольно покинул отделение больницы в удовлетворительном состоянии без рекомендаций врача.

Исходя из того, что травмирование ФИО2 произошло в результате нарушения им правил личной безопасности, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нахождения истца на стационарном лечении, степени тяжести перенесенных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, обращение истца в суд с настоящим иском спустя продолжительное время после происшествия, и полагает необходимым определить размер компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 10 00 рублей. При этом суд учитывает, что доводы истца о том, что травма существенно повлияла на его дальнейшую жизнь опровергаются им самим и материалами дела, из которых следует, что ФИО2 в настоящее время проходит 

<

данные изъяты> и ему установлена высшая категория годности № не предполагающая каких-либо ограничений по состоянию здоровья. Кроме того, суд также учитывает, что из пояснений ФИО2 следует, что после лечения в больнице в 2004 году он не вспоминал о полученной травме до 2017 года, т.е. до того момента, когда от родителей узнал о возможности обращения с иском в суд к ОАО «РЖД» с требованиями о компенсации причиненного вреда.

ФИО2 представлено заявление о взыскании с ОАО «РЖД» судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 37 138 рублей 54 копеек, из которых: 1200 рублей оформление нотариальной доверенности, транспортных расходов в размере 35 938 рублей 54 копеек.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № (л.д.7), выданной представителям истца - ФИО3, ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, следовательно, расходы, понесенные на ее оформление в размере 1 200 рублей возмещению не подлежат.

Также, ФИО2 понесены транспортные расходы для обеспечения участия в судебных заседаниях 04 сентября 2017 года и 03 октября 2017 года, представителя ФИО3 в размере 35 938 рублей 54 копейки, что подтверждается представленными суду маршрутными квитанциями, оригиналами посадочных билетов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Однако суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом транспортные расходы в размере 35 938 рублей 54 копейки возмещению не подлежат поскольку они не являются необходимыми. Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 постоянно зарегистрирован и проживает на территории Калининградской области, при подготовке подачи настоящего иска в суд, у истца было право выбора подсудности, а именно иск мог быть подан в Железнодорожный суд г. Екатеринбурга т.е. по месту нахождения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», из деятельности которой вытекает настоящий спор. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего иска в г. Калининграде, истец не был лишен возможности обратиться за юридической помощью к юристам и адвокатам в г. Калининграде, исчерпывающих доводов, обоснованности представления интересов истца юристами из г. Екатеринбурга суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года. 

Судья: А.В. Таранов