№ 10-10/17 КОПИЯ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Малояз 12 сентября 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Латыповой Г.Д., с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Лобова М.В., осужденного ФИО1 и его защитника Валетдинова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатый, работающий грузчиком в ЗАО «Саткинский хлебокомбинат», военнообязанный, судимый приговором Катав-Ивановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116, п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 3 000 рублей, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Не согласившись с указанным приговором ФИО1 подана апелляционная жалоба с учетом дополнений, в которых последний, полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как его вина в инкриминируемых ему деяниях не доказана, его алиби не проверено, судебное заседание проведено в отсутствие свидетелей. Кроме того, в ходе дознания были допущены нарушения УПК РФ, а именно им не получены копии процессуальных документов и дознаватель не разъяснила ему права, время его допроса не соответствует времени его вывода из камеры ИВС, ему не представлены копии материалов уголовного дела и он не ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить и оправдать ФИО1 

Государственный обвинитель жалобу осужденного считает необоснованной, наказание назначено соразмерно содеянному, вина ФИО1 полностью доказана, просит приговор оставить в силе.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Согласно ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся потерпевшей, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены судом на основании всей совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, при этом изложенные в ходе предварительного расследования и судебного следствия потерпевшей Потерпевшая обстоятельства совершения преступлений, объективно подтверждены показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Судом были исследованы показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей. 

Именно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности и достаточными для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

В связи с наличием существенных противоречий показания потерпевшей Потерпевшая, а также ряда свидетелей были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при этом потерпевшая Потерпевшая и указанные свидетели полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Доводы ФИО1 о том, что государственным обвинителем оказывалось давление на потерпевшую и свидетелей суд считает несостоятельным, так как они не подтверждены объективными доказательствами, и опровергаются протоколами судебных заседаний. 

Показания свидетеля Свидетель №8 были правомерно в оглашены ходе судебного следствия на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как судом приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения указанного свидетеля, в том числе путем объявления привода, однако, доставить последнюю в суд не представилось возможным ввиду объективных причин.

В связи с отсутствием каких-либо причин и оснований для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшей и свидетелей, суд первой инстанции оценил их как достоверные, и положил в основу приговора. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено.

Как того и требует закон, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, при этом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Принятые судом решения являются правильными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

По всем вопросам - установления фактических обстоятельств дела, причастности осужденного, допустимости доказательств, в том числе протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, квалификации содеянного, назначения наказания и другим, указанным в ст. 299 УПК РФ, судом соответствующие выводы приведены в приговоре.

Оценивая представленные сторонами в состязательном процессе доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

Судом обоснованно отклонены доводы и алиби ФИО1, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела. Доказательств обратного стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено. 

Более того, суд первой инстанции предоставил стороне защиты возможность обеспечить явку свидетелей со стороны защиты в судебное заседание для допроса, однако, явка свидетелей в судебное заседание обеспечена не была. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального законодательства также не допущено в ходе дознания. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом суд не усматривает

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установлено отягчающее обстоятельства в виде рецидива, а также отсутствие смягчающих обстоятельств.

Мотивы разрешения судом первой инстанции всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре суда надлежащим образом приведены, вид наказания определен с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, назначенный вид наказания позволит обеспечить достижение его целей и восстановления социальной справедливости, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи также соглашается.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, по мнению суда, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оно соразмерно содеянному, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, и потому является справедливым.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 с учетом совокупности доказательств, а также содеянного, данных о личности и иных обстоятельств, влияющих на наказание, обоснованно признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем, суд оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам заявителя жалобы не усматривает и находит апелляционную жалобу осужденного, не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов