Председательствующий: Позднякова Н.Ю. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Омск 14 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Латышевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым ходатайство адвоката Абрамова С.С. в интересах осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Омска поступило ходатайство адвоката Абрамова С.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 осужден 

<

...> Омским областным судом по п.п.«а,в,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Конец срока наказания – 

<

...>.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, поданное в интересах осужденного, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд принял во внимание лишь характеристику, представленную из ИК-3, а тот факт, что в целом он характеризуется в двух других исправительных учреждениях положительно – суд не учел. Отмечает, что его защитник в суде первой инстанции оспаривал выводы, содержащиеся в характеристике из ИК-3, с которыми он также не соглашается, акцентируя внимание на том, что ее выводы о нецелесообразности замены наказания противоречат содержанию, где отражены в целом положительные данные. Указывает, что выполняет работу без оплаты труда, участвует в спортивных мероприятиях, получает награды, стремится к добросовестному поведению. Указывает, что в 

<

...> году предпринимал меры к поиску исполнительного листа, исполнительные листы на исполнение в исправительное учреждение не поступали, если бы у него была исковая задолженность, то с его заработной платы были бы удержания, и он бы её уже погасил. После рассмотрения ходатайства, он направил повторный запрос по поводу иска. В дальнейшем обязуется от исковых обязательств не уклоняться, возместить иск в полном объеме. Наряду с этим обращает внимание на ряд допущенных судом первой инстанции ошибок. Так, суд указал неверный неотбытый им срок, неверное количество допущенных в ИК-7 нарушений, что он признал вину частично, в то время как вину он признал в полном объеме. Обращает внимание на то, что в судебном заседании принимала участие его мать, что не отражено, не принято во внимание и то, что она в силу своего здоровья нуждается в его помощи, охарактеризовала его поведение. Заявляет о том, что искренне раскаивается в содеянном, просит дать шанс загладить свою вину и помочь матери и супруге, нуждающимся в его помощи, которую он в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы не может оказать. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1,2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

...> N 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании и принял во внимание достаточные данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, убедительно изложив мотивы принятого решения. 

Доводы осужденного о принятии судом решения без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании суда первой инстанции, являются ошибочными. Принимая решение по существу, суд первой инстанции основывался на совокупности всех исследованных в судебном заседании данных, учел и мнение сторон. При этом судом обоснованно принято во внимание, что осужденный хотя и имеет 17 поощрений, однако в течение всего срока наказания 13 раз подвергался взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО. 

Доводы осужденного об отказе потерпевшей от иска, являются несостоятельными, так как согласно приговору суда потерпевшей Потерпевший №1 завалялись исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 

<

...>, которые частично были удовлетворены судом в размере 

<

...> с взысканием их с осужденного ФИО1 Само по себе отсутствие сведений об исполнительном производстве не является препятствием для принятия мер к возмещению вреда потерпевшей Потерпевший №1 в добровольном порядке, сведения о которой имеются в деле (л.д. 22 - ответ Омского областного суда на запрос суда первой инстанции). 

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный состоял на учете как «лицо склонное к совершению суицида и членовредительства», содержится в облегченных условиях отбывания наказания, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий выполняет по утвержденному графику, к выполнению работ без оплаты труда относится недобросовестно, требует дополнительного контроля со стороны администрации ИУ. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала. Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих ФИО1 материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положительно характеризующие осужденного сведения, представленные в судебном заседании его матерью, а также приобщенные к делу медицинские документы о состоянии её здоровья, безусловным основаниям к замене наказания не являются. 

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства дают достаточные основания считать, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, вследствие чего указанные в законе основания для замены осужденному ФИО1, неотбытой части наказания более мягким его видом отсутствуют.

Допущенная судом техническая ошибка в указании неотбытого ФИО1 срока (1 год 2 месяца 19 дней, вместо 6 лет 3 месяцев 18 дней (л.д. 46)) на законность принятого судом решения не влияет, и может быть устранена судом апелляционной инстанции. Ошибка при указании количества допущенных за период отбывания наказания в ИК-7 нарушений, значения не имеет, потому как общее количество полученных осужденным взысканий за весь период отбывания наказания судом учтено верно.

При указанных обстоятельствах суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы отмену или иное изменение постановления.

В силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления о том, что неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 6 лет 3 месяца 18 дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

От оплаты процессуальных издержек осужденного освободить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Клостер