УИД-26RS0008-01-2019-002260-53

дело № 1-299/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Будённовск 27 августа 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Чернышовой В.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Сиваковой Н.В., действующей по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, образование неполное среднее, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он 29.11.2018 года, в 12 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-217050 с государственным регистрационным знаком № регион, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, с находящимся на переднем правом пассажирском сиденье пассажиром Потерпевший №1, двигаясь по автодороге «Будённовск-Арзгир» на отметке 2 километра + 450 метров со стороны 

<

адрес>, легкомысленно и небрежно отнёсся к своим обязанностям водителя, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий, хотя, как водитель транспортного средства, мог и должен был их предвидеть, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не обеспечил контроль за управлением им транспортным средством и по неосторожности допустил наезд на полосу встречного движения, чем нарушил требование п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «21214» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1., который двигался во встречном направлении по своей полосе движения со стороны г. Будённовска в направлении Арзгирского района Ставропольского края, при этом водитель автомобиля марки «21214» ФИО1 не располагал возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с несоблюдением водителем ФИО2 ПДД РФ, по неосторожности пассажиру автомобиля марки ВАЗ-217050 с государственным регистрационным знаком № регион Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы грудной клетки в виде перелома 5 ребра справа, сопровождающаяся развитием правостороннего пневмоторакса (свободный воздух в грудной полости), ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ в связи с тем, что она с ним примирилась путём принесения ей неоднократных извинений со стороны своего супруга, претензий она к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Сивакова Н.В. заявленное потерпевшим ходатайство поддержала в полном объёме и просила его удовлетворить, прекратив уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Чернышова В.И. возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и цели наказания не будут достигнуты.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 164), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на поведение ФИО2 не поступало (л.д. 166,167), в состав его семьи входит супруга и трое детей (л.д.168), состоит в зарегистрированному браке (л.д. 169), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 171,172), супруга подсудимого беременна (согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 173), на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 180,181), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 179), состоит на воинском учёте в военном комиссариате Туркменского и 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, признан «В» ограниченно годен к военной службе по ст. 88 «б» Приказ МО РФ № 315 от 1995 года (л.д. 175). Согласно пояснениям Потерпевший №1 сразу после ДТП супруг ФИО2 оказывал ей необходимую медицинскую и иную помощь, что суд также учитывает при рассмотрении ходатайства о прекращении дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, возмещение потерпевшей морального вреда, отсутствие у последней каких-либо претензий к ФИО2, суд считает, что исправление подсудимого возможно без признания его виновным в совершении преступления и назначения наказания, а сам факт привлечения к уголовной ответственности и прекращение дела станут для него уроком, в связи с чем снования для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у суда отсутствуют.

В связи с этим, в судебном заседании установлена совокупность всех условий необходимых для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, 254, 256, ст. 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2– отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ-217030», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, водительское удостоверение серия № на имя ФИО2 – переданные на хранение ФИО2, оставить по принадлежности;

- автомобиль марки «ВАЗ-21214» р/з №, переданный на хранение ФИО1, оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.А. Лизак