дело № 2-1121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Квашниной Е.Ю.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 78688,83 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2561,00 руб. (л.д. 4-6). 

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ООО «СК «Согласие» выплатило владельцу 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 78688,83 руб., которое подлежит возмещению ответчиком. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 43, 5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 44).

По сведениям УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

В исковом заявлении указан тот же адрес ответчика.

Ответчику ФИО1 по вышеуказанному адресу направлялись судебные извещения о явке в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 36, 44). 

Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 45-48). 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от него, судебное извещение считается доставленным, ответчик ФИО1 – извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 367 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: г. 

<

данные изъяты>, у автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, произошел отрыв колеса, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, получил механические повреждения. 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 11 – копия определения № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем 

<

данные изъяты>, является ФИО4 (л.д. 35 – карточка учета транспортного средства). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством – ФИО1, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована (л.д. 23). 

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств обратному не представлено.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому продукту КАСКО, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8 – копия полиса страхования транспортного средства). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 9-10). 

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № установлены характер, вид и объем повреждений, имевших место у автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 14-15), страхователю ФИО2 выдано направление на ремонт № (л.д. 15).

Ответчик объем повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля принадлежащего ФИО2, не оспаривает.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), стоимость ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 78688,83 руб.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения иной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства не заявлялось. 

Работы по техническому обслуживанию автомобиля 

<

данные изъяты> выполнены 

<

данные изъяты>, транспортное средство передано заказчику ФИО2 (л.д. 20 – копия приемо-сдаточного акта выполненных работ).

Оплата страхового возмещения в сумме 78688,83 руб. выплачена ООО «СК «Согласие» 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). 

Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие отрыва колеса у транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, страховое возмещение в сумме 78688,83 руб. в соответствии с договором добровольного страхования выплачено ООО «СК «Согласие» за оказанные 

<

данные изъяты> услуги по ремонту поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу ФИО2 - автомобилю 

<

данные изъяты>, возмещен ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства в пределах страховой суммы, суд полагает, что к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию убытки, понесенные страховой компанией в пределах произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 78688,83 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 2561,00 руб. (л.д. 2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 78688 руб. 83 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 2561 руб. 00 коп., а всего сумму 81246 руб. 83 коп. (восемьдесят одна тысяча двести сорок шесть рублей восемьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило