Дело № 12-166/2025

УИД 18RS0004-01-2024-008956-51

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 марта 2025 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Михалева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ООО Завод «Буммаш» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской 

<

адрес> В.А. 

<

номер>-ОБ/12-8146-И/46-205 от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ООО Завод «Буммаш» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской 

<

адрес> В.А. 

<

номер>-ОБ/12-8146-И/46-205 от 

<

дата> ООО Завод «Буммаш» было привлечено к административной ответственности ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 50000 руб.

Из постановления следует, что в ходе проведения расследования несчастного случая от 03.06.2024г., было установлено, что на выполняемые работником ФИО3 работы по резке труб отсутствует технологическая документация (технологическая карта, технологический регламент).

На указанное постановление защитником ООО Завод «Буммаш» ФИО4 подана жалоба с просьбой об отмене постановления. В обоснование жалобы указано, что ФИО3 не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, что являлось необходимым, поскольку расследование несчастного случая проведено государственным инспектором труда по обращению работника ФИО3 Также в жалобе указано на малозначительность административного правонарушения и возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник ООО Завод «Буммаш» - ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в УР ФИО6, действующая на основании доверенности, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Законный представитель ООО Завод «Буммаш» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО Завод «Буммаш».

Выслушав защитника ООО Завод «Буммаш» ФИО5, представителя Государственной инспекции труда в УР ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, при составлении протокола об административном правонарушении 25.07.2024г. присутствовал защитник ООО Завод «Буммаш» ФИО7, допущенный к участию в деле об административном правонарушении Государственным инспектором труда.

Определением от 25.07.2024г. защитник ООО Завод «Буммаш» ФИО7 был извещен о времени и месте рассмотрения дела 05.08.2024г. в 14-00 час., о чем имеется подпись ФИО7

Однако, сведений, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя ООО Завод «Буммаш» о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат. 

Неизвещение законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, а также установления и проверки факта явки указанных лиц на рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела при отсутствии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела повлекло нарушение права ООО Завод «Буммаш» на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении Государственным инспектором труда нарушен, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечены.

Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

Таким образом, постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской 

<

адрес> В.А. 

<

номер> от 

<

дата> вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, и нарушило права ООО Завод «Буммаш», в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. То есть срок привлечения ООО Завод «Буммаш» к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской 

<

адрес> В.А. 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ООО Завод «Буммаш» к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ФИО1.

Жалобу ООО Завод «Буммаш» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Михалева И.С.