Дело № 2-44/2025

УИД 42RS0008-01-2024-001511-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 26 июня 2025 года, гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в 

<

данные изъяты> полис ОСАГО № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением работника ИП ФИО3 - ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в 

<

данные изъяты> полис ОСАГО №

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло в следствии нарушения п. 8.4 ПДД водителем 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» перечислило истцу 61 200 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 203 875 (265 075-61 200) рублей.

На основании уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ИП ФИО3 стоимость возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 203 875 рублей, 7500 рублей за оплату услуг эксперта по определению размера материального ущерба, 35 000 рублей за оплату юридических услуг, 5239 рублей госпошлины. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226), в судебное заседание не явился, представил в суд уточненные исковые требования просил взыскать стоимость возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 198 500 рублей, стоимость экспертного заключения 7500 рублей, расходы на услуги представителя 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 239 рублей. Согласно письменных пояснений, считает надлежащим ответчиком собственника транспортного средства ИП ФИО3, так как ему стало известно, что ФИО6 находится в трудовых отношениях с ИП ФИО3; просил провести судебное заседание с участием стороны истца посредством использования ВКС (л.д.224-225). Поскольку ходатайство об организации ВКС поступило в день судебного заседания, учитывая необходимость соблюдения принципа добросовестности пользования процессуальными правами, сроков рассмотрения дела, у суда нет оснований для отложения судебного разбирательства с целью организации судебного заседания посредством использования ВКС. 

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении в суд не поступало. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО6 отрицали наличие трудовых отношений между ними, в том числе на момент ДТП. ФИО6 пояснил, что иногда берет в пользование у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> поэтому включен в полис ОСАГО; ДТП произошло по его вине, что он не оспаривает, когда он ехал на станцию в 

<

адрес> по просьбе ФИО3

В судебном заседании представители третьих лиц 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. 

Суд, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.27). 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП (л.д.25,28).

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты>» (полис №).

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику 

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 59-61), по результатам рассмотрения которого ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключили соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны совместно провели осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждения которого зафиксированы в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определён суммой 61 200 рублей. Заявление составлено ДД.ММ.ГГГГ и подписано представителем 

<

данные изъяты> и ФИО2, страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере 61 200 рублей (л.д.77).

Таким образом, 

<

данные изъяты> осуществило страховую выплату в размере 61 200 рублей, что подтверждается реестром денежных средств (л.д.77).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума).

Вместе с тем это не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика риска возникновения неблагоприятных последствий в связи с тем, что истец заключил соглашение со страховой компанией без проведения экспертизы. В таком случае именно действия истца могут повлечь убытки ему самому.

Для определения стоимости полного размера полученного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного осмотра и экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 265 075 рублей (л.д.10-22).

Полагая, что сумма ущерба, причиненного истцу ФИО2 за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, составила 203 875 рублей (265 075 рубля- 61 200 рублей), истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО1, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.91-92). 

Гражданская ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования полис № (л.д. 47).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владел указанным транспортным средством на законном основании. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоит нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность от собственника на право управления им.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судами установлено, что ФИО1 на момент ДТП был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом автомобиль был передан ФИО1 непосредственно собственником ФИО3 и эксплуатировался с его согласия. Также ФИО1 имел при себе на момент ДТП правоустанавливающие документы на автомобиль.

При этом включение ФИО3, как собственником автомобиля, ФИО1 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, безусловно подтверждает наличие доверия у ФИО3 на управление ФИО1 автомобилем, при этом правовое оформление такого доверия в виде письменной доверенности в настоящее время не требуется.

Изложенное свидетельствует, что на момент ДТП ФИО1 использовал указанное транспортное средство на законном основании, имел его в своем реальном владении, обладал полномочиями по его использованию, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения именно на него, как на владельца источника повышенной опасности (автомобиля), обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП лицом, владеющим источником повышенной опасности на законных основаниях являлся ФИО1, вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцу установлена, доказательств того, что ФИО1 и ФИО3 состояли на момент совершения ДТП в трудовых отношениях суду не предоставлено (из сведений, представленных 

<

данные изъяты>, следует, что ответчики состояли в трудовых отношениях в 2019 году, в период 2020-2023 года сведения о работниках ИП ФИО3 в базе данных инспекции отсутствуют – л.д. 109), на основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО1, с которого подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать в полном объеме. 

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчики ФИО3, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не согласились со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, заявленной истцом, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, в связи с чем судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.148-149).

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате причиненных ему повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 80 200 рублей, а с учетом износа 62700 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет 221 200 рублей, а по состоянию на момент проведения судебной экспертизы 259 500 рублей без учета износа. Расчет стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не производится, так как восстановительный ремонт в целях устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является технически возможным и экономически целесообразным. При этом рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП в доаварийном техническом состоянии составляет 1 050 000 рублей (л.д.152-219).

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст.196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для - легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об OCAГO установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума).

С учётом выводов судебной экспертизы при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащий размер страхового возмещения составлял 80 200 рублей. Истец, заключив со страховщиком соглашение о меньшем размере страхового возмещения, выплачиваемого ему в денежной форме, тем самым взял на себя неблагоприятные последствия в виде убытков на сумму 19000 рублей (рассчитанная на основании «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП, без учета износа), поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Соответственно, в возникшей ситуации, у истца имеется право требования с причинителя вреда ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, которая составляет 179 300 рублей (259 500 рублей – 80 200 рублей).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 179 300 рублей, согласно результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, определившей размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 7500 рублей за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. 94 ГПКРФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы обоснованы необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд, в связи, с чем должны быть взысканы с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90,3%), а именно в размере 6 772,5 рублей.

Кроме того, ФИО2 заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с которым у истца был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), и во исполнение обязательств по которому истец понес расходы по оплате услуг за составление и подачу искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, лично или по средствам ВКС стоимостью 35 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.116).

Исследовав представленные материалы, оценив объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90,3%), а именно в размере 31 605 рублей, полагаю указанный размер отвечающим требованию разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. 

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которую ФИО2 просил взыскать в размере 5239 рублей (л.д. 9).

Требования истца по делу удовлетворены частично, в связи, с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90,3%), а именно в размере 4730,8 рублей.

Кроме того, учитывая, что судебная экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена, положена в основу постановленного судебного акта, однако расходы по ее проведению 

<

данные изъяты> в полном объеме не возмещены (л.д. 152), следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> а именно - в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серия №), в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серия №), сумму ущерба в размере 179 300 рублей, стоимость услуг по оценке суммы ущерба в размере 6 772,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 605 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4730,8 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований к ФИО1 и исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серия №), в пользу общества с 

<

данные изъяты>, ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.