дело № 1-270/2019 копия 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Челябинск 24 июня 2019 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием государственных обвинителей – прокурора Курчатовского района г.Челябинска Поникарова Д.В. и помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Шатского А.Ю., подсудимого Егорова М.И. и его защитника – адвоката Тараканова Д.А., действующего по ордеру на основании соглашения, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ЕГОРОВА Максима Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Егоров М.И., работая инспектором дорожно-патрульной службы взвода в составе батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, далее по тексту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, являясь представителем власти, используя своё служебное положение, совершил преступление против собственности при следующих, установленных судом обстоятельствах.

В период времени с 19:00 часов 13 октября 2018 года до 07:00 часов 14 октября 2018 года ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску лейтенант полиции Егоров М.И., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по г.Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, работая вместе с ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску лейтенантом полиции Свидетель №2, назначенным на должность приказом начальника УМВД России по г.Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда № на патрульном автомобиле «ЛАДА Калина», государственный регистрационный знак № (бортовой №) имеющим специальную цветографическую раскраску, оборудованный проблесковыми маячками красного и синего цветов, под управлением Свидетель №2, осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения, согласно служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выполняли задачи по проверке участников дорожного движения по специализированным оперативно-справочным учётам ОВД, выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, а также выявлению, предупреждению и пресечению преступлений.

14 октября 2018 года в период времени с 03:00 часов до 07:00 часов ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Егоров М.И. и Свидетель №2, проезжая мимо нежилого строения, расположенного у 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, где на автомобильной парковке, расположенной вблизи нежилого строения, увидели автомобиль «KIA Spectra», государственный регистрационный знак №, в салоне которого на водительском месте находился Свидетель №3, в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории, будучи осужденными приговором мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Егоров М.И. и Свидетель №2, выполняя свои должностные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения, проверке участников дорожного движения по специализированным оперативно-справочным учетам ОВД, выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, на патрульном автомобиле включив проблесковые маячки подъехали к месту парковки автомобиля «KIA Spectra», государственный регистрационный знак №, в салоне которого на водительском месте находился Свидетель №3 После чего Егоров М.И. подошёл к Свидетель №3 и потребовал от него предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории.

Свидетель №3 представил Егорову М.И. документы на транспортное средство, пояснив, что водительского удостоверения при себе не имеет.

Находясь в указанном месте и в указанное время, у Егорова М.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение денежных средств с использованием своего служебного положения, путем обмана Свидетель №3, осознавая, что в действиях последнего нет ни состава преступления, ни состава административного правонарушения, поскольку водителем транспортного средства последний не являлся, ввиду того, что автомобилем он не управлял, а в его полномочия входят обязанности, в том числе по привлечению лиц (водителей) к административной ответственности, предложил Свидетель №3 передать ему деньги в размере 15000 рублей за не проведение проверки Свидетель №3 по специализированным оперативно-справочным учетам ОВД. Свидетель №3, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи введенным в заблуждение, не имея определенных познаний в области юриспруденции, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, наделенный властными полномочиями, с указанным предложением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Егорова М.И. согласился, пояснив, что денежные средства ему необходимо снять с банковской карты его супруги Свидетель №1 в банкомате ПАО «Сбербанк России».

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Егоров М.И., действуя в продолжении своего корыстного преступного умысла объяснил Свидетель №3 каким образом необходимо поступить для передачи ему лично денежных средств в сумме 15000 рублей, а именно, он указал Свидетель №3 место нахождение близлежащего банкомата и место, куда он переместится на патрульном автомобиле, где Свидетель №3 должен будет передать ему оговоренную сумму денег.

Далее в указанный период времени ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Егоров М.И. на патрульном автомобиле под управлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Свидетель №2, который не был осведомлен о преступном умысле Егорова М.И. приехали на участок местности, расположенный около дома № 1 по ул.Бейвеля в Курчатовском районе г.Челябинска.

Действуя в соответствии с ранее достигнутой с Егоровым М.И. договоренностью, Свидетель №3, будучи введенным в заблуждение Егоровым М.И. получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 15000 рублей и передал указанную сумму денег Егорову М.И., положив пачку из-под сигарет с указанной суммой денег в задний карман переднего пассажирского сиденья патрульного автомобиля.

Подсудимый Егоров М.И. виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись Конституционным правом хранить молчание и не свидетельствовать против самого себя. Отвечая на вопросы участников судопроизводства, пояснил, что оснований для привлечения Свидетель №3 к ответственности (уголовной и (или) административной) у него не было, поскольку признаки опьянения (алкогольного) у Свидетель №3 им установлены не были, автомобилем Свидетель №3 не управлял. Он не высказывал требование Свидетель №3 о передаче ему денежных средств в сумме 15000 рублей. Свидетель №3 сам предложил передать ему деньги, озвучив сумму в 15000 рублей за не проверку его по специальным оперативно-справочным учётам ОВД.

Виновность Егорова М.И. в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В протоколе явки с повинной Егоров М.И. сообщает о том, что 14 октября 2018 года в ночное время он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Челябинске, выявлению и пресечению преступлений и правонарушений получил от Свидетель №3 в Курчатовском районе г.Челябинска взятку в виде денежных средств в сумме 15000 рублей за бездействие, а именно за его отказ от проверки документов и установления личности Свидетель №3, в связи с его намерением избежать ответственности за совершение правонарушения, которая могла наступить в связи с установлением его данных о личности. Свидетель №3 был обнаружен недалеко от дома № 1 по ул.Салавата Юлаева в Курчатовском районе г.Челябинска. Денежные средства были получены в салоне патрульного автомобиля, который в момент передачи взятки находился на обочине проезжей части ул.Бейвеля в г.Челябинске у дома № 1 по указанной улице. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (том № л.д.19-20).

Из оглашенных по ходатайству защитника Тараканова Д.А., показаний Егорова М.И., по основаниям, предусмотренным пунктом 3 частью 1 ст.276 УПК РФ следует, что он признает факт получения взятки, в виде денежных средств в сумме 15000 рублей, за бездействие, выразившееся с его стороны в не проверке личности Свидетель №3 по специальным учётам МВД, чтобы последний избежал привлечения к административной или уголовной ответственности. По обстоятельствам сообщал, что в период с 19:00 часов 13 октября 2018 года до 07:00 часов 14 октября 2018 года он вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 осуществлял патрулирование территории г.Челябинска на автомобиле «Лада Калина», государственный регистрационный знак № (бортовой №), с целью выявления и пресечения административных правонарушений и преступлений участниками дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов двигаясь по ул.Салавата Юлаева, в направлении от ул.Городской к ул.Чичерина, около дома № 1 по ул.Салавата Юлаева им был замечен автомобиль «KIA» с включенной аварийной световой сигнализацией, стоящий на парковке. Около открытой двери со стороны водительского места автомобиля стоял Свидетель №3 Было принято решение о проверке на причастность к похищению чужого имущества из автомобиля. Подъехав к указанному автомобилю, он (Егоров) потребовал от Свидетель №3 предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также правоустанавливающие документы на транспортное средство. Свидетель №3 отказался, по просьбе Свидетель №3 он отошел вместе с ним в сторону, где Свидетель №3 предложил ему денежные средства в сумме 15000 рублей, за то, чтобы личность Свидетель №3 не проверяли по специальным учётам ОВД. Он согласился, Свидетель №3 сообщил об отсутствии при нём денежных средств, попросил съездить в ближайший банкомат и снять деньги с банковской карты. Согласовав с Свидетель №3 место встречи, он сообщил Свидетель №3 о том, что денежные средства ему необходимо положить в пустую пачку из-под сигарет, которую разместить в кармане переднего пассажирского сиденья сзади в салоне патрульного автомобиля. В этот момент к Свидетель №3 из подъезда дома выходила его супруга. Он с напарником уехал, остановились на обочине проезжей части ул.Бейвеля, напротив дома № 6, месте расположения отделения ПАО «Сбербанк России», где стали выполнять свои служебные обязанности по проверке документов участников дорожного движения. Через некоторое время он увидел, как Свидетель №3 подъехал к патрульному автомобилю, открыл заднюю пассажирскую дверь с правой стороны, наклонился и положил пачку из-под сигарет в карман переднего пассажирского сиденья сзади, как они и договаривались. После чего Свидетель №3 уехал, через некоторое время он (Егоров) достал из кармана сиденья указанную пачку, в которой обнаружил денежные средства в сумме 15000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (том № л.д.21-24).

Согласно показаниям обвиняемого Егорова М.И., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя по тем же правовым основаниям, 14 октября 2018 года на территории Курчатовского района г.Челябинска он действительно получил от Свидетель №3 деньги в сумме 15000 рублей за отказ от проверки документов Свидетель №3 и данных о его личности. Свидетель №3 в ту ночь он встретил около автомобиля «Kia» на автомобильной парковке по ул.Салавата Юлаева в г.Челябинске. Не согласен, с наличием вмененного ему квалифицирующего признака совершения преступления (получения взятки) за незаконное бездействие, поскольку он не видел, чтобы Свидетель №3 управлял транспортным средством в тот момент, поэтому у него не было оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении (том № л.д.37-40).

Подсудимый Егоров М.И. содержание оглашенных показаний подтвердил.

Из содержания рапорта инспектора отделения по организации работы «телефон доверия МВД России» ЦОР ОУ МВД России ФИО7 от 14 октября 2018 года следует, что 14 октября 2018 года в 07:25 часов по «телефону доверия МВД России» было принято сообщение от Свидетель №3 о том, что сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 14 октября 2018 года в г.Челябинске получили от него деньги в сумме 15000 рублей за отказ от привлечения его к административной ответственности (том № л.д.20).

Наряду ДПС № в составе ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Егорову М.И. и Свидетель №2 в период времени с 03:00 часов до 07:00 часов, кроме прочего было поручено проводить проверку участников дорожного движения по специализированным оперативно-справочным учетам ОВД, пресекать нарушения, связанные с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, что следует из служебного задании (том № л.д.33).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Егоров М.И. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.105).

В заявлении Свидетель №3 от 25 ноября 2018 года, он просит привлечь к уголовной ответственности ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Егоров М.И. и Свидетель №2, которым 14 октября 2018 года он передал денежные средства в сумме 15000 рублей за не привлечение и не составление в отношении него материала об административном правонарушении (том № л.д.110).

Приговором мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.196-197).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности около нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2 №3 указал место на автомобильной парковке около указанного здания, где находился автомобиль «KIA Spectra», государственный регистрационный знак №, в салоне которого он сидел, когда к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС с инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО2 №2, также указав место остановки патрульного автомобиля. В ходе производства данного следственного действия был осмотрен участок местности на правой обочине проезжей части ул.Бейвеля в г.Челябинске по направлению движения к пересечению с ул.Салавата Юлаева, недалеко от дома № 1 по ул.Бейвеля в г.Челябинске, где находился патрульный автомобиль ДПС, в котором он оставил денежные средства в сумме 15000 рублей для инспектора ДПС ФИО1 за бездействие последнего по составлению материалов об административном правонарушении в отношении ФИО2 №3, в связи с выявленными административными правонарушениями. ФИО2 №3 также указал на дополнительный офис ПАО «Сбербанк России», расположенный в доме № 6 по ул.Бейвеля в Курчатовском районе г.Челябинска, где в банкомате были получены денежные средства в сумме 15000 рублей, которые он передал инспектору ДПС ФИО1 (том № л.д.143-153).

В ходе осмотра отчёта по счёту кредитной карты ФИО2 №1, результаты которого отражены следователем в соответствующем протоколе следственного действия, установлено, что с указанной кредитной карты 14 октября 2018 года были сняты наличные денежные средства в сумме 15000 рублей в банкомате № дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» (том № л.д.154-155).

Осмотром детализации телефонных соединений абонентских номеров: № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:03 часов до 08:53 часов ФИО2 №1 находилась в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: 

<

...> и дом № 3-б, вблизи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> по ул.Салавата Юлаева, где проживает семья К-ных, и дома № 1 по ул.Бейвеля, вблизи которого ФИО2 №3 передал деньги инспектору ДПС ФИО1 В 04:52 часа 14 октября 2018 года произведено три входящих соединения с абонентским номером 

<

***>, которым пользовался инспектор ДПС ФИО2 №2, работающий вместе с инспектором ДПС ФИО1 В момент соединений ФИО2 №1 находилась в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...> (вблизи дома № 1 по ул.Салавата Юлаева, где находилась в квартире № 72 в гостях у семьи К-ных). Также осмотром детализации телефонных соединений абонентского номера: № установлено, что ФИО2 №2 14 октября 2018 года в период времени с 04:13 часов до 05:04 часов находился в зоне действия базовой станции, по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>, вблизи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> и дома № 1 по ул.Бейвеля. Осмотром детализации телефонных соединений абонентского номера: № установлено, что ФИО1 14 октября 2018 года в период времени с 04:21 часов до 05:13 часов находится в зоне действия базовых станций, по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>-а, это вблизи нежилого здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес> (том № л.д.161-164).

Осмотром № установлено, что видеозапись длительностью 02 минуты 20 секунд, период записи: 14 октября 2018 года с 05:30:40 часов до 05:33:00 часов. На 15 секунде записи, то есть в 05:30:55 часов видеозаписью зафиксировано, как ФИО2 №1 заходит в помещение ПАО «Сбербанк России» и подходит к банкомату, вставляет банковскую карту, через некоторое время берет в руки денежные купюры, пересчитывает их и выходит из помещения банка на 01 минуте 35 секунде записи, то есть в 05:32:15 часов (том № л.д.168-170).

Отчёт по счёту кредитной карты ФИО2 №1 за период с 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ; детализация телефонных соединений абонентских номеров: № на оптическом CD-R диске; видеозапись в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом CD-R диске признаны вещественными доказательствами (том № л.д.156-159, 160; 166, 167; 172, 173).

ФИО2 №3 допрошенный в ходе судебного следствия посредством видеоконференцсвязи показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 №1 находился в гостях у семьи К-ных, проживающих по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>. Автомобиль на котором они приехали был припаркован во дворе недалеко от 

<

адрес>. В гостях он употреблял водку, около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в виду возникшей с супругой ссоры он ушел спать в принадлежащий ему автомобиль «KIA Spectra», государственный регистрационный знак №, взяв с собой ключи от транспортного средства. Запустив двигатель, он уснул на переднем пассажирском сиденье. Проснулся от стука в стекло двери, на улице стоял незнакомый мужчина, который попросил помочь ему запустить двигатель его автомобиля, путем присоединения аккумуляционной батареи его транспортного средства. Он согласился, пересел за управление автомобиля «KIA Spectra», выжал сцепление, включил заднюю передачу и в этот момент в зеркало заднего вида увидел подъехавший сзади патрульный автомобиль ДПС, сотрудники которого включили проблесковые маячки. К нему подошел инспектор ДПС, личность которого была установлена позже, как ФИО1, который попросил предъявить правоустанавливающие документы на автомобиль и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Он передал ФИО1 документы на автомобиль, сообщив, что водительского удостоверения у него нет. После этого по указанию ФИО1 он пересел в салон патрульного автомобиля, где за управлением находился второй ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, ФИО1 в его присутствии сказал, что ему необходим паспорт. Он позвонил супруге, попросил её вынести паспорт. Через некоторое время его супруга вышла из подъезда, сообщила инспекторам ДПС об отсутствии паспорта, показав фотографию паспорта в телефоне. После этого ФИО1 спросил его: «Что будем делать?». Он (ФИО15) ответил: «Не знаю», тогда ФИО1 сказал ему: «Три по пятнадцать», он переспросил у ФИО1: «15000», он (ФИО1) ответил: «Три по пять». Он понял, что ФИО1 нужно передать 15000 рублей. Он сообщил супруге о необходимости передаче инспектору ДПС ФИО1 15000 рублей. С принадлежащей его супруге банковской карты она обналичила 15000 рублей, переда ему, которые он положил в карман сиденья патрульного автомобиля сзади, поместив деньги в пачку из-под сигарет. Возвращаясь в 

<

адрес> он позвонил по телефону доверия и сообщил о том, что неизвестные сотрудники ДПС в г.Челябинске получили от него деньги в сумме 15000 рублей.

ФИО2 ФИО8 допрошенная в ходе судебного следствия посредством видеоконференцсвязи подтвердила, что ездила по просьбе супруга вместе с ним в отделение ПАО «Сбербанк России» в г.Челябинске, где снимала денежные средства с принадлежащей ей банковской карты в сумме 15000 рублей, которые отдала ФИО2 №3 для передачи им названной суммы денег сотрудникам ДПС ГИБДД, что он и сделал.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных по основаниям, предусмотренным частью 1 ст.281 УПК РФ следует, что со слов ФИО2 №3, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО15) передал инспектору ДПС деньги в сумме 15000 рублей. Деньги были переданы за то, чтобы его (ФИО15) не привлекали к административной ответственности, когда обнаружили его сидящим в салоне принадлежащего ему автомобиля недалеко от дома № 1 по ул.Салавата Юлаева в г.Челябинске в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д.199-202).

ФИО2 ФИО2 №2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с ФИО1 на патрульном автомобиле двигались по ул.Салавата Юлаева, в направлении от ул.Городской к ул.Чичерина в Курчатовском районе г.Челябинска. Около дома № 1 по ул.Салавата Юлаева был замечен легковой автомобиль, с включенной аварийной световой сигнализацией. Автомобиль находился на парковочном месте прилегающей территории к нежилому строению вблизи указанного дома. Было видно, что водительская дверь транспортного средства была открыта, мужчина на половину залез в салон автомобиля и что-то там делал, а рядом с автомобилем стоял человек. Они решили проверить автомобиль, с целью пресечения возможно совершаемого преступления (хищение самого автомобиля или имущества из его салона). Развернувшись, и подъехав к автомобилю, который не двигался, стоял с включенной аварийной световой сигнализацией, ФИО1 пошёл к указанному транспортному средству и стал о чем-то разговаривать с мужчиной, стоявшим рядом с водительской дверью автомобиля, которая была открыта. Личность молодого человека в последующем была установлена, как ФИО2 №3 Он слышал, как ФИО1 попросил ФИО2 №3 предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. ФИО2 №3 говорил, что автомобиль он не угоняет, является его собственником, документов у него с собой нет. Через некоторое время на улицу вышла супруга ФИО2 №3 – ФИО2 №1, предъявила свидетельство о регистрации транспортного средства и фотографию паспорта ФИО2 №3 в мобильном телефоне. Вернув документы ФИО2 №1, они поехали далее патрулировать улицы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель предложил суду действия ФИО1 переквалифицировать с части 3 ст.290 УК РФ предусматривающей уголовную ответственность за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие на часть 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В силу ст.246 УПК РФ изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, предопределяет позицию суда в части квалификации в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В связи с этим действия ФИО1 надлежит квалифицировать по части 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Давая указанную правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств произошедшего которые свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств путем обмана ФИО2 №3, поскольку ФИО1 понимал, что законных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 №3 и привлечения последнего к административной ответственности, у него не было, поскольку ФИО2 №3, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, за управлением транспортного средства не находился, а тот факт, что ФИО2 №3 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ стало известно с его слов.

При этом сам ФИО1 не оспаривает факт получения от ФИО2 №3 денежных средств в сумме 15000 рублей, сообщая, что оснований для привлечения ФИО2 №3 к административной ответственности у него, как у сотрудника полиции (инспектора ДПС), не было, так как признаки опьянения установлены не были, ФИО2 №3 транспортным средством не управлял, а следовательно денежные средства ФИО1, который воспользовался сложившейся ситуацией, были получены у ФИО2 №3 путем обмана последнего.

ФИО10 же, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, и не обладая познаниями в области юриспруденции, опасаясь быть привлеченным к ответственности, поскольку он уже был подвергнут и к административной и к уголовной ответственности, за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласился на требование сотрудника полиции ФИО1 о передаче денежных средств в силу сложившейся обстановки.

Об умысле ФИО1 на хищение имущества путем обмана с использованием служебного положения свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 достоверно зная, что не может привлечь ФИО2 №3 к ответственности, потребовал передачи от последнего денежных средств от последнего, озвучил сумму и получил денежные средства, находясь при исполнении служебных обязанностей.

К показаниям ФИО1 о том, что ФИО2 №3 сам предложил передать ему денежные средства, сам определил сумму денег и сам определил способ передачи денежных средств, суд относится критически, поскольку таковые опровергаются последовательными показаниями ФИО2 №3, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Из показаний ФИО2 №3 следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял, по указанию ФИО1 он передал ему денежные средства в сумме 15000 рублей.

Доводы стороны защиты об изменении объема обвинения в случае переквалификации действий подсудимого с части 3 ст.290 УК РФ на часть 3 ст.159 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не изменились, корыстный умысел совершения преступления был установлен так в ходе производства предварительного следствия, когда действия ФИО1 были квалифицированы по части 3 ст.290 УК РФ, так и в ходе судебного следствия при квалификации действий подсудимого по части 3 ст.159 УК РФ.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО1 не имеется, суд признает его вменяемым, а, следовательно, на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

ФИО1 

<

данные изъяты> является лицом, социально адаптированным.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное частью 3 ст.159 УК РФ, относится, в соответствии с частью 4 ст.15 УК РФ, к категории тяжкого.

Оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного деяния, ни иное установленное по делу.

В соответствии с пунктами «г,и» части 1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам при назначении наказания ФИО1, суд относит наличие малолетнего ребёнка у виновного, обращение с заявлением о явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ фактическое признание обстоятельств совершенного преступления с учётом квалификации предложенной государственным обвинителем, наличие постоянного места жительства, где в быту подсудимый с положительной стороны характеризуется соседями, с удовлетворительной стороны характеризуется участковым уполномоченным полиции, занят, хотя и неофициально общественно-полезным трудом, проходил службу в вооруженных силах РФ, органах внутренних дел, где поощрялся руководством УМВД России по г.Челябинску, отсутствие судимостей в прошлом и исключительно положительное посткриминальное поведение подсудимого, который ранее ни в чём предосудительном замечен не был.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, что обязывает суд при наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ учесть ограничительные положения, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ.

При изложенных выше деталях, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, позволяют прийти к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 без изоляции от общества с применением к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и необходимостью возложения на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряда дополнительных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 ст.159 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией части 3 ст.159 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в связи с характером постановленного в отношении него приговора подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с частью. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 299, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В силу частей 1, 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1, дополнительные обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранить при нём в течении всего срока хранения уголовного дела.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осуждённым (содержащимися под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк.