Дело № 10-2972/2024 Судья Беляева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 07 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Беленкове В.Н., 

с участием прокурора Марининой В.К.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

адвоката Марковой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 30 ноября 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 05 июня 2023 года условное осуждение отменено, наказание не отбывал в связи с розыском;

2) 24 января 2024 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 ноября 2022 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 января 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года), с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 121 773 рублей – в счет возмещения материального ущерба

Заслушав пояснение осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Марковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марининой В.К., а также выступление потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 121 773 рублей.

Преступление совершено 21 августа 2022 года на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, постановленным в нарушение требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит отменить приговор и вынести новое судебное решение, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание и считать его условным на основании ст. 73 УК РФ. Считает, что суд должным образом не мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, и этот вывод противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с применением положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей; принесение извинений потерпевшему; положительная характеристика по месту жительства; участие в специальной военной операции. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также сведений о личности ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также обоснованно судом указано на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции также не установлено.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом правомерно. 

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному ФИО1 – исправительная колония общего режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, надлежащим образом судом мотивирован.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции осужденному вид наказания, как за преступление, так и по совокупности преступлений, а также их размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности ФИО1

Исковые требования потерпевшего разрешены правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий