судья Григорьев А.Г. дело № 22-2590/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Герман Э.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, осужденного ФИО5, защитника - адвоката Четвертковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Четвертковой Т.И. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием обязательных работ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору (2 месяца 21 день), окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 2 месяца 21 день.

Осужденному определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиль «№, государственный регистрационный знак «№ конфискован в порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

Заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов 25 минут до 21 часа 13 минут в 

<

адрес> края, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд, хотя частично и описал в приговоре положительные данные о личности ФИО1, но не учел их и не мотивировал непредвзято выводы о назначении лишения свободы. Полагает, что отбытие осужденным основного наказания по предыдущему приговору существенно уменьшает общественную опасность преступления. Обращает внимание на то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил себя, при этом тяжких последствий от его действий не наступило. Также ссылается на то, что осужденный исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имеет безупречное поведение в быту, награжден почетными грамотами, имеет инвалидность III группы. Автор жалобы указывает, что ФИО1 страдает психическим заболеванием, у него происходят приступы эпилепсии, он нуждается в лечении и обследовании. Не согласна с тем, что суд не признал наличие инвалидности и состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его супруги в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Обращает внимание на то, что автомобиль «№», государственный регистрационный знак «№» принадлежит ФИО6, она использует его в личных целях, в том числе, для поездок в 

<

адрес> к врачам. Поэтому считает незаконной и необоснованной конфискацию данного автомобиля. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подсудимому ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 225 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником ФИО10

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.

Таким образом, ФИО1 выразил согласие с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и юридической квалификацией совершенного им деяния.

Государственный обвинитель и защитник также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого осужденный согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, почетные грамоты.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 действительно добровольно сообщил правоохранительным органам подробную информацию об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе, где и когда он употребил алкоголь, откуда начал движение на автомобиле, как происходило его задержание сотрудниками полиции и проведение освидетельствования, то выводы суда первой инстанции о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления следует признать обоснованными.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются сведения об иных обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве смягчающих наказание, однако не получили никакой оценки в приговоре.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-175) суд первой инстанции в подготовительной части судебного разбирательства выяснил у ФИО1, что тот является инвали

<

адрес> группы.

В материалах уголовного дела имеется копия справки МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 в связи с инвалидностью 3 группы (общее заболевание, бессрочно) (л.д. 86). Этот документ был исследован в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).

В обжалуемом приговоре несколько раз упоминается, что ФИО1 судим по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии указанного приговора обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, были признаны, в том числе, наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья виновного и его супруги (л.д. 26-40).

Защитник ФИО10 в прениях сторон обратила внимание суда на наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы (л.д. 184).

Кроме того, в апелляционной жалобе защитника приводятся сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1 и его супруги, при этом ставится вопрос об учете этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Как указано выше, по предыдущему приговору состояние здоровья ФИО1 и его супруги уже признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при этом сведения об этих обстоятельствах содержатся и в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 71-72).

Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ и ч. 1 ст. 6 УК РФ, не дал никакой оценки факту наличия у ФИО1 инвалидности 3 группы, а также неудовлетворительному состоянию здоровья подсудимого и его супруги на предмет возможности признания этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов устранимо в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела и приложенные к апелляционной жалобе сведения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, наличие у него инвалидности 3 группы, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его супруги. Соответственно, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, при этом принимаются во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Учитывая данные о личности ФИО1, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции считает правильным и справедливым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, только данный вид наказания способен оказать влияние на осужденного в целях его исправления, позволит предупредить совершение им новых преступлений и направлен на восстановление социальной справедливости. При таких данных применение менее строгих видов наказаний к ФИО1 невозможно.

По делу нет исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, равно как и нет законных оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы невозможно, так как менее строгий вид наказания не оказал на него должного исправительного воздействия.

Суд законно и обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Положения ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В апелляционной жалобе защитник указывает на то, что ФИО1 страдает рядом заболеваний, в связи с чем наблюдается, в том числе, в ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №».

Однако суд апелляционной инстанции не считает, что данное обстоятельство являлось препятствием для постановления в отношении ФИО1 приговора, поскольку на диспансерном наблюдении у врача психиатра он не состоит ни по месту жительства в 

<

адрес>, ни в указанном выше медицинском учреждении. Приложенные к апелляционной жалобе медицинские документы не указывают на то, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра, они лишь показывают, что он в связи с наличием у него неврологического заболевания наблюдается у невролога и по его направлению обследовался у психиатра. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ФИО1 и защитник ФИО10 не сообщали органам предварительного расследования и суду о наличии психических заболеваний, равно как и не заявляли ходатайства о проведении судебной психиатрической экспертизы. Из приговора Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что у суда не было никаких данных, которые могли бы указывать на наличие психического заболевания и поставить под сомнение вменяемость ФИО1

С учетом поведения осужденного и имеющихся сведений в материалах уголовного дела, сомнений в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не возникло. Нет никаких в этом сомнений и у суда апелляционной инстанции, о чем позволяет судить поведение ФИО1 в настоящем судебном заседании. То обстоятельство, что ФИО1 из-за имевшейся у него черепно-мозговой травмы обращался к неврологу и по направлению последнего в 2018 году проходил консультацию у психиатра (л.д. 212), не ставит под сомнение его вменяемость и не является основанием для обязательного назначения судебной психиатрической экспертизы. Кроме того, из протокола осмотра врачом-психиатром ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 не выявлено психопродукции (л.д. 218).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд убедительно мотивировал свои выводы о конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак «Е402ТО126». Из копии свидетельства о регистрации указанного транспортного средства видно, что оно было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Из справки отдела ЗАГС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО1 и ФИО6 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137). Сам ФИО1 пояснил в настоящем судебном заседании, что этот автомобиль относится к совместной собственности его и супруги. При таких данных, конфискация автомобиля, который относится к совместной собственности супругов, соответствует требованиям закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в пунктах 3.1 и 3.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его супруги;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 21 (двадцать один) день.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО10

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий М.С. Спиридонов