Председательствующий Распевалова Ю.В.

Дело №22-1375/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 04 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

осужденного ФИО8,

защитника – адвоката Овчинникова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Овчинникова Д.В. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 июля 2024 года, которым 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 04 декабря 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11 ноября 2020 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 04 декабря 2019 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 16 января 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника Овчинникова Д.В., возражений помощника прокурора г. Черногорска Егупова И.Е., выслушав мнения осужденного ФИО8 и защитника Овчинникова Д.В. об изменении приговора со смягчением наказания, возражения прокурора Ягодкиной В.А, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Овчинников Д.В. в интересах осужденного ФИО8, не оспаривая квалификацию действий осужденного и его виновность, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не учел их должным образом, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 июля 2024 года изменить с применением положений ст. 73 УК РФ и смягчением наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) помощник прокурора г. Черногорска Егупов И.Е. считает приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 июля 2024 года законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО8 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, приведя в приговоре доказательства, на которых эти выводы основаны.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самого ФИО8 Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколе осмотра места происшествия, проведенной экспертизе и в показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В суде первой инстанции ФИО8 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО8, данные им в ходе дознания.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, признал полностью, пояснил, что является потребителем наркотического средства, изготавливаемого из семян мака и из конопли. В квартиру по адресу: 

<

адрес>, приходили знакомые – потребители наркотических средств. В квартире имеется все необходимое для изготовления наркотического средства. За предоставление квартиры для изготовления и потребления наркотиков денег не брал, но за это употреблял наркотическое средство вместе со всеми, периодически оставляя себе дозу наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили его знакомые ФИО1 с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), с собой они приносили семена мака, ацетон и аммиак. После изготовления наркотического средства каждый самостоятельно потреблял его путем введения внутривенной инъекции. После потребления наркотического средства его знакомые уходили, а он прибирался в помещении. В 21 час ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 и ФИО4 выходили из комнаты, все были задержаны сотрудниками полиции. В комнате произведен осмотр, изъяты предметы и вещества, используемые для незаконного изготовления наркотического средства (л.д№).

Оглашенные показания ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердил.

Оценивая показания ФИО8 на досудебной стадии, суд признал их достоверными и подтверждающими его вину, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Обстоятельства совершения ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного в ходе дознания;

- показаний свидетеля ФИО5 (о/у ОНК ОМВД по 

<

данные изъяты>) в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что с целью проверки оперативной информации о предоставлении ФИО8 помещения своей комнаты (

<

адрес>) другим лицам для потребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Около 20 часов 30 минут в комнату общежития зашли двое мужчин, из комнаты начал исходить специфический запах ацетона. В 21 час 10 мину при выходе из вышеуказанной комнаты задержали ФИО8, ФИО4 и ФИО1 На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, дознаватель в присутствии понятых осмотрел комнату, изъял обнаруженные предметы, используемые для изготовления наркотического средства (л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО1 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ приходил к ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, для потребления наркотического средства опий. В это же время в разные дни с ним также приходили ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после изготовления и потребления наркотического средства путем внутривенной инъекции они все были задержаны сотрудниками полиции (л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО2 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что потреблял наркотического средство у знакомого ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, в том числе приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 комнате имелось все необходимое для изготовления наркотика (т.1 л.д.№);

- показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердивших показания ФИО2 об изготовлении и потреблении наркотических средств у знакомого ФИО8 по адресу: 

<

адрес> куда приходили вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4). Свидетель ФИО4 пояснил обстоятельства задержания сотрудниками полиции у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО6 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о наличии в собственности комнаты № по адресу: 

<

адрес>, где длительное время проживал ее сын ФИО8 (л.д.№).

При допросе свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями.

Сведения, изложенные свидетелем ФИО5, подтверждены результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного на основании рапорта №с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> Г. (л.д.№). 

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия судом проверена, выводы суда об отсутствии оснований для признания его результатов недопустимыми в приговоре мотивированы, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно определено, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО8 получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОРД». Проведение «оперативного наблюдения» осуществлялось на основании рапорта, утвержденного соответствующим руководителем. Предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных действий имели место, поскольку правоохранительные органы располагали сведениями о признаках совершаемого лицом противоправного деяния. Данные, полученные в результате проведенных мероприятий, были надлежащим образом исследованы, легализованы в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом (т.1 л.д.№) и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств. Оснований признать протоколы недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не находит.

В подтверждение вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления суд сослался в приговоре также на исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты № по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъяты металлическая, эмалированная кастрюля со следами вещества коричневого цвета и семенами мака; пустая стеклянная бутылка с этикеткой «Ацетон»; фрагмент бутылки из прозрачного полимерного материала с этикеткой «Лель» с семенами мака; вскрытая пустая упаковка с этикеткой «Мак кондитерский», 2 шприца 10 см3 со следами вещества красно-белого цвета; 1 шприц 1 см3, изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.№);

- заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях всех предметах, а также в семенах растения мак наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ в пределах чувствительности используемых методик не обнаружено. Наличие бутылки с этикеткой «Ацетон» и семян растения мак может свидетельствовать о том, что данные объекты могли быть использованы в процессе получения наркотических средств опийной группы (экстракт маковой соломы, ацетилированный опий) (л.д.№). 

Научность и обоснованность выводов экспертизы, компетентность проводившего исследование эксперта, а также соблюдение при назначении и проведении экспертного исследования требований уголовно-процессуального закона ни у суда первой, ни апелляционной инстанций сомнений не вызывают.

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств судом дополнительно установлены из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 (л.д.№), участвовавших в следственном действии в качестве понятых, показания которых приведены в приговоре и надлежаще оценены, обоснованно приняты судом в качестве доказательств и не оспариваются сторонами. 

Содержание исследованных судом доказательств подробно изложено в приговоре в достаточном объеме, имеющем значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, а также при исследовании доказательств в судебном заседании, установленных ст. 276, 281 УПК РФ, не усматривается.

Действия ФИО8 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ – систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО8 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Кроме того, суд первой инстанции обосновал вывод об отсутствии оснований для признания объяснений ФИО8 в качестве явки с повинной. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступлений.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства, а также тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО8 с учетом положений ст. 64, ст. 73, 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно, с учетом наличия в действиях осужденного ФИО8 отягчающего наказание обстоятельства, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд правильно назначил ФИО8 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам апеллянта, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, освободить ФИО8 от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ, в виде ограничения свободы, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований также не находит.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Доказательства исследовались, заявленные ходатайства разрешались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 июля 2024 года является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, в связи с этим апелляционная жалоба (основная и дополнительная) защитника подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 июля 2024 года в отношении ФИО9, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Овчинникова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева