Судья Ульяненкова О.В. Дело № 7-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2019 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу ООО «Архикон» на постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Архикон», 

установил:

названным постановлением ООО «Архикон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

В рассматриваемой жалобе ООО «Архткон» ставит вопрос об изменении постановления судьи в части назначенного административного штрафа, заменив его на административное наказание в виде предупреждения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела законного представителя юридического лица.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами…, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. 

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 г. около 18 час. 00 мин. по адресу: ... должностными лицами ОВМ ОМВД России по Смоленскому району совместно с сотрудниками УФСБ России по Смоленской области выявлен факт привлечения ООО «Архикон» в нарушение требований пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Смоленскому району (л.д. 4); копией договора подряда от 26 ноября 2018г., заключенного между ООО «Архикон» и ФИО1 на выполнение общестроительных, отделочных, строительных, отделочно-фасадных работ, работ по кладке кирпича (л.д. 23); копией командировочных удостоверений от 29.11.2018 г., от 10.12.2018 г., от 21.12.2018 г., от 09.01.2019 г. о направлении в командировку ФИО1 в ... для воссоздания кирпичной кладки на период с 01.12.2018 г. по 07.12.2018 г., с 11.12.2018 г. по 19.12.2018 г., с 23.12.2018 г. по 28.12.2018 г., с 09.01.2019 г. по 16.01.2019 г. (л.д. 24-27); фототаблицей (л.д. 28); копией паспорта и миграционной карты ФИО1 (л.д. 29); копией постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 30), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт привлечение ООО «Архикон» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1 при отсутствии у него разрешения на работу либо патента объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался ООО «Архикон» в ходе производства по делу.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Архикон» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Архикон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание обоснованно назначено ООО «Архикон» с учетом частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения назначенного административного наказания - административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

По смыслу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «Архикон» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностными лицами данного правонарушения. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах считаю постановление судьи от 05 марта 2019 года законным, обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматриваю. 

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

постановление судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Архикон» оставить без изменения, жалобу ООО «Архикон» – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле